T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/770 Esas
KARAR NO: 2018/1437 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 26.06.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karayaka istikametinden ...Köyü istikametine seyir halinde iken... Köyü Kavşağı istikametine geldiğinde sola dönüş kuralına riayet etmeyerek sol şeride kavşağa gelmeden girmiş, karşı yönden gelen davacı müvekkil ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... yaralanmış ve malul olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b”Sola dönüş kurallarına riayet etmemek” ve asli kusurlardan 84/7 “Şeride tecavüz etme” maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralanmış, ilk tedavisi ... Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması gerektiğini ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamından rapor aldırılması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 20.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne ve Maluliyet tespiti için Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh anlaşması yaptıklarını, davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider/delil avansının artan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...