T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/838
KARAR NO: 2022/53
DAVA: Menfi Tespit- Çekin İstirdatı
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- Çekin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili son hamilin müvekkili şirket olduğu davaya konu ... Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli... çek nolu 80.515,95Tl bedelli keşideci ...A.Ş olan çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çekle birlikte keşidecisi ...A.Ş olan ...Antakya Şubesine ait keşide tarihleri farklı 3 çek ve yine grup şirketlerinden ... Ltd. Şti'ye ait 2 adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, çeklerin çalınmasından sonra Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle iptal talepli dava açıldığını, iptale konu 4 adet çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin çek bedellerini n%15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verdiğini ve taraflarınca bu bedelin banka teminat mektubu ile karşılanarak çeklere ödeme yasağı kararı verildiğini, davacı müvekkili şirket adına İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, diğer grup şirketi olan ... Ltd. Şti adına da yine İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, her iki soruşturma dosyasının da açık olduğunu, davalılardan ... ...Mühendislik 'in Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı çek iptali davasına müdahil olduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, iş bu icra takibine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hem borca hem de imzaya açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Antakya Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli ... çek nolu 80.515,95TL bedelli çekin arkasında yer alan müvekkili ...A.Ş'ye ait olduğunu söyleyen kaşe, kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğu gibi kaşede yer alan vergi numarasının da müvekkili şirketine ait olmadığını, kaşenin üzerinde yer alan vergi numarasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin kendisinden sonra yer alan ...A.Ş, ...-... İnş. Aralarında ticari bir münasebet olmadığını, müvekkili şirketin ve davalıların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağını, davaya konu çekin arkasında yer alan kaşenin müvekkili şirketi ait olmadığı gibi müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ün de kaşede imzasının yer almadığını, kaşenin üzerine sahte bir imza atıldığını, şirket yetkilisi...'ün kendilerine verilen vekaletnamesinde de yer alan imzası ile çekte yer alan imza arasında büyük bir fark olduğunun çıplak gözle bile bakıldığında ayırt edildiğini, davaya konu çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu edilen çekin arkasına da karşılıksız yazılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde bu hususun görüleceğini, çekin çalınmasından sonra müvekkili şirkete derhal gerekli müracaatları yaptığını ve ilgili bankalara durumun bildirildiğini, alacaklı davalı tarafın gerekli özeni göstermiş olsa idi çekin çalındığını öğrenebileceğini, takibe koyduğu çekin arkasında ödeme yasağı kararı ve kararı veren Mahkeme adının açık bir şekilde yazıldığını, davaya konu çekin kasıtlı olarak takibe konulduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle konduğunu, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, çekin arkasında yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ayrıca kaşede yer alan vergi numarasının da yanlış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısı davalı ...'a ve diğer cirantalara müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davalı ... 'un alacaklı sıfatıyla icra takip dosyasında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kötü niyetli davrandığını, davaya konu çekte muntazam ciro silsilesi olmadığını, TTK'ya göre çeklerin kanunen emre yazılı senetler olduğunu, çeklerin nama, emre ve hamiline yazılabileceğini, emre yazılı senetlerde hamilin meşru hamil olup olmadığı, cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkiki ile tespit edileceğini, lehtarlardan başlayarak son hamilde nihayet bulan cirolardan ilkinin lehtarın imzasını daha sonrakilerin ise bir evvelki ciroda lehtarın imzasını taşımak suretiyle devam ediyorsa ciro silsilesinin muntazam sayılacağı, davaya konu çekin çalındığını ve davacı müvekkili ...A.Ş'nin sahte kaşesi yapılarak sahte imza atılmak suretiyle ciro silsilesinin bozulduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... -...Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; keşide yeri Antakya keşide tarihi 08.08.2017 olan ...nolu çek yaprağı hakkında davacı ... A.Ş tarafından açılan Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası nedeniyle söz konusu çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının 12.09.2017 tarihinde görülen celsesinin duruşma tutanağında davacı vekilince keşidecisi ...A.Ş olan ...çek nolu 08.08.2017 keşide tarihli olan 80.515,95TL bedelli çekin iadesi konusunda istirdat davası açmak üzere TTK 758 maddesi gereği 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağının davanın red olunacağının ihtarına karar verildiğini, müvekkilinin diğer davalı ... Ltd. Şti ile arasından gerçekleşmiş olan ticari ilişki sonucu davalı şirketin peşin ödeme yerine davaya konu çeki düzgün ciro müvekkiline devrederek elden teslim ettiğini, davacı ...A.Ş tarafından 08/08/2017 tarih ve...nolu çek yaprağının kargo şirketi tarafından çaldırılmasından bahisle Mahkeme nezdinde ve dava konusu olan ... Bankası (...) Antakya Şubesine ait ...vergi numaralı, ... nolu 80.515,95TL bedelli çek hakkında istirdat talepli çekin istirdatı davası ikame edildiğini, davalı müvekkilinin davaya konu kambiyo senedinde iyi niyetli 3.kişi konumunda olup davacı şirket ile diğer borçluların aralarındaki ticari ilişkiyi bilmemekle birlikte bilebilme durumunun da söz konusu olmadığını, ayrıca davalı müvekkilinin bu ticari ilişkiyi bilmek gibi bir hukuki niteliği de bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin diğer borçlular ile aralarındaki borç ilişkisinden doğan itiraz ve defilerinin davalı müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davalı borçlulardan ... Ltd. Şti'nin davalı müvekkili ile arasında var olan ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeki ciro ederek davalı müvekkiline verdiğini, davalı müvekkilinin kendisine ciro edilerek verilen çekin kendisine verilmeden önceki ciro zincirindeki ticari ve hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı gibi bunu araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığını ve şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haczin şartlarının müvekkilinin alacağı bakımından mevcut olduğunu nitekim İİK md.257 uyarınca muaccel alacağının rehinle temin edilmemiş olan müvekkilinin şirketin bu alacağının korunması için davalı şirketin yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, huzurdaki davanın 2 haftalık kesin süresinde çek istirdadı davasının açılmamış olması durumunda ve hukuki yarar yokluğundan esasa girilmeden usulden reddini, dava dilekçesinde yer alan hususların dava konusu çekin yasal ve iyi niyetli hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın husumet itirazları üzerine müvekkili açısından reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yerinde olmayan ve şartları oluşmamış davacının borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin istirdadı, çek bedelinin ödenmemesi yönünde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir teminat mukabilinde dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin reddini, kötü niyetli davacı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %20'si oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kötü niyetli davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... -... İnşaat ve ... Limited Şirketi'ne dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... Antakya Şubesine ait 08/03/2017 tarihli ...çek nolu 80.515,95TL bedelli çekteki davacıya ait kaşe, imza ve vergi numarasının sahte olup olmadığı, bu çekten dolayı davalının borçlu bulunup bulunmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak...Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Türkiye...Bankası A.Ş... Antakya Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çek bilgilerinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul ... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
...Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı...A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişileri gösterir kayıtları celp edilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ...İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkilisi ...'e ait ıslak imzalı belgeler celp edilmiştir.
Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ün imza örneklerinin alınması istenilmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasında bulunan Kadıköy ... Noterliği'ne ait ..., ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı belge asılları celp edilerek Mahkememizin... kasa sırasına kayıt edilmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ...A.Ş Antakya Şubesine ait 08/08/2017 tarihli ... çek numaralı 80.515,95TL bedelli çek aslı celp edilerek Mahkememizin ... Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak Kadıköy ... Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri ile 11/04/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri celp edilerek Mahkememizin ... Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince imza incelemesi için dosya ATK'ya gönderilmiş olup 04/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekin arka yüzünden 1.ciroda bulunan ...Ş'nin kaşe izi üzerinde bulunan imza ile şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının keşidecisi... A.Ş şirketi ve diğer cirantalarla ticari ilişkisinin olup olmadığı, ayrıca dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususların tespitinin yapılması istenilmiş olup 05/10/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile ticari defterlerin tetkiki sonucunda rapor içerisinde açıklanan nedenlerle her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkemeye ait olduğu işaret edilerek; davacının ticari defterlerinde davalılar ile ticari münasebete rastlanılmadığı, dava konusu çekin keşidecisi ile münasebetin 2016 yılından itibaren devam ettiği, çekin ticari kayıtlarında yer almadığı fakat borç tutarıyla uyumlu olan bedelin çek keşide tarihinde ödenmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalılardan ... tarafından davacı ve diğer davalılar hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çekin istirdatı davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ..., borçluların davacı ...A.ş ve davalılar ...A.ş,..., ... Ltd.şti, ...A.ş olduğu, takibin 08/08/2017 keşide tarihli 80.515,95 TL bedelli, keşidecisi dava dışı...A.ş, lehdarı ve ilk ciro edeni davacı, sonraki ciro edenleri sırası ile davalılar ...A.ş, ..., ... Ltd.şti, ve ... olan çeke dayalı olmak üzere toplam 89.174,72 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı ... tarafından başlatılan takibe konu çekin, keşideci dava dışı ...A.ş tarafından kendilerine verildiğini, çekin cirolanmadan kargoya verildiğini, kargo şirketinin çekleri çaldırdığını, ciranta adına atfen atılı imzanın müvekkilinin yetkilisinin eli ürünü olmadığını, kaşenin ve vergi numarasının sahte olduğunu iddia ederek takibe konu çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitini ve çekin istirdatını talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise yazılı ve sözlü beyanlarında; meşru ve iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığının...ayılı dosyasında; dava konusu çekin de içinde bulunduğu 4 adet çekin Sakarya'dan İstanbul'daki şirket merkezine gönderilmek üzere kargoya verildiği, taşıma sırasında çeklerin 23/01/2017 tarihinde çalındığına dair şikayette bulunulduğu, soruşturmanın halen devam ettiği, daimi arama kararı verildiği, davacının Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı, davalı ...'un müdahale talebi üzerine mahkemece çekin istirdatı davası açması için davacıya süre verildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan bilirkişi raporunda; takibe konu çekte davacı kaşesinin altındaki ciranta imzasının davacı şirketi yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının keşideci ile ticari ilişkisi olduğu, çekin defterlerde kayıtlı olduğu, kendisinden sonraki ciranta ile ticari ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
İmza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Antakya Şubesine ait... çek nolu 08/08/2017 keşide tarihli 80.515,95TL bedelli keşidecisi ... A.Ş olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusunun kambiyo senedi olması ve üçüncü kişilere ciro edilmesi dikkate alındığında çekin istirdatı talebinin reddine, davalıların kötüniyeti kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ...Antakya Şubesine ait ...çek nolu 08/08/2017 keşide tarihli 80.515,95TL bedelli keşidecisi ... Taş. İnş. Tic. A.Ş olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının çekin istirdatı talebinin REDDİNE;
3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 5.500,05TL, harçtan peşin alınan 1.375,02TL'nin mahsubu ile eksik 4.125,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.409,27TL (31,40TL BH, 1.375,02TL PH, 4,60TL VSH, 1.138,25TL posta ve tebliğler, 700,00TL bilirkişi ücreti ve 1.160,00TL ATK masrafı ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.267,07TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Kenan Coşkun vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır