T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/89 Esas
KARAR NO: 2019/50
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline 700.000,00 TL kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında 32.000,00 TL “erken kapama komisyonu” alındığı, bankaca “erken ödeme komisyonu” olarak alman 32.000,00 TL’nin, ayrıca kredi kullandınm aşamasında alınan sigorta bedeli ve dosya masrafının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi eklenerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı banka vekili tarafından 03.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ... Şubesi müşterisi olup, alman genel kredi sözleşmelerine istinaden 700.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandığı bu krediden 1.865,78 TL sigorta ücreti, 3.500,00 TL tahsis ücreti ve 33.878,89 TL (BSMV DAHİL) tahsil edildiği,Huzurdaki davanın somutlaştırma ilkesine aykırı açıldığı, dava konusu talebin niteliğini içerir unsurların somutlaştırılması gerektiği, sonuç kısmında belirsizlik olduğundan öncelikle talebin netleştirilmesinin gerektiği,Türk hukukunda sözleşme serbestliği ilkesinin olduğu, genel kredi sözleşmesinin de taraflann serbest iradesi ile imzalandığı, bankalann kar amacı ile kurulan teşekküller olduğu, dolayısı ile kredi kullandmmlannda kar elde etmesinin olağan olduğu, söz konusu kredilerin erken kapamaları sonucunda elde edeceği kann düştüğü ve bunun erken kapama komisyonu ile tasfiye edildiği, davacının erken kapama esnasında hiçbir itirazi kayıt ileri sürmediği, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceği, tacir olan bankanın bankacılık hizmetlerine istinaden erken kapama ücreti tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı,tüm bu nedenlerden ötürü; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, rücuen alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/09/2018 tarihli raporda "Davacı ... Şti.'nin , Davalı Banka’nın kredili müşterisi olduğu, Davacı’nın Davalı Banka’dan 19.10.2016 tarihinde 700.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, kredi kullandınmında; yukarıdaki tabloda detaylı olarak tespit edilen “erken kapama komisyonu” “sigorta primi” ve “tahsis ücreti” adı altında faiz dışında ücret ve komisyon tahsilatları yapıldığı,Bankaların Faiz dışında müşterilerinden tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin olarak BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Ücret ve komisyon çizelgelerinin müşterilerin rahatlıkla görebilecekleri şekilde şubelerinde Çizelge/tablo olarak bulundurdukları,Davacının Davalı Banka'nm ... Şubesi nezdindeki; mevduat hesabı ve ödeme planı/kredi kapama dekontu üzerinde yapılan incelemede; Davalı Banka tarafından Davacı lehine kullandırılan ticari kredi/taksitli ticari kredi için tahsil edilen tutarların Sözleşme ve Bankacılık uygulama ve teamülleri çerçevesinde tahsil edildiği ve tahsil edilen tutarlarda isabetsizlik olmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava bankaca yapılan kesintilerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka ile davacının taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları, davacının daha sonrasında krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle davalı banka tarafından % 5 oranında erken kapatma komisyonunun alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Türkiye'de faaliyet gösteren diğer bankaların da erken kapatma işlemlerinde komisyon aldıkları ve davalı bankaca uygulanan oranın sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL den peşin alınan 34,16 TL nin düşümüile kalan 10,24 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...