T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/959
KARAR NO: 2018/1004
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilince davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, bu hizmete karşılık düzenlenen davalı borçlu şirketin fatura bedellerini ödemediğini, edimini yerine getirmeyen borçlu hakkında cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş fakat davalı borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu borca ve borcun tüm ferilerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu şirketin itirazı üzerine durduğu, icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan, sayın mahkemenin davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından dolayı alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememiz 10/04/2018 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 20/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacının, davalıya sunmuş olduğu mal/hizmet satışından kaynaklanan 6 adet fatura karşılığı 30.900,00-TL asıl alacak ve icra takibine konu asıl alacak için 1.200,04-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 32.100,04 TL alacağının sabit olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki taraf defterinde dava konusu fatura alacağına ilişkin kayıtların mevcut olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın faturalara süresinde itiraz etmediği, davacının defter kayıtlarını davalının defter kayıtlarının doğruladığı, davalının defterinde borç göründüğüne göre davalının ödemeyi belge ile ispat etmesi gerektiği, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bu suretle davacı tarafın alacağının ödenmediği ve davanın sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına.
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 6.180,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 2.192,75 -TL nispi karar harcından peşin alınan 387,69-TL harcın mahsubu ile eksik 1.805,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.852,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.201,69-TL (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 387,69-TL Peşin Harç, 128,00 -TL Tebliğ Gideri, 650,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...