T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/987 Esas
KARAR NO : 2018/1205
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı firma arasında ... Metro hattında istasyon su yalıtım ve izolasyon işlekinin yapılması konusunda yapılan anlaşma gereğince Müvekkilim, alt yüklenici firma olan ... Şti'nin taşeronu olarak aldığı işleri yaparak kendi kısmına düşüne küyüklülüklerini yerine getirmiş ve aşağıda sıralanan faturaları tanzim ederek davalı tarafa teslim etmiştir. 18/06/2017 keşide tarihli ... seri nolu 25.190- TL bedelli fatura , 02/08/2017 keşide tarihli ... seri nolu 30.349,49-TL bedelli faturalar karşı tarafa tebliğ edilip münderecatı kabul edildikten sonra 23/06/2017 de müvekkiline 12.000,00-TL ödeme yapılmış ve bakiyenin de en kısa sürede kapatılacağı belirtilmiştir. Ancak davalı yanın bakiyeyi ödememesi sebebiyle iyi niyet çerçevesinde yapılan sulh olma çabalarımız neticesiz bırakılmıştır. Bu sebeple yapılan işin bedeil müvekkile ödenmediği gerekçesiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, 25/08/2017 tarihinde borçlu firmaya tebliğ edilmiş ve 29/08/2017 tarihinde davalı tarafça borca ve yetkiye itirazda bulunulmuştur. Söz konusu takip 42.649,07-TL olup, davalı borçlu borcun tamamı için itirazda bulunulmuş bu itirazdan sonra zor durumda talan müvekkilim yanında çalışan işçilerine üretlerini ödeyememiş olduğunu firmaya belirtmiş ve yapılan ikna çalışmalarından sonra davalı firma aşağıda dökümleri yapılan ödemelir kendi hesabından Müvekkilimin işçilerine ödemiştir. Bununla birlikte huzurda görülen işbu dava açılırken de müvekkilimin işçilerine ödenen aşğıda dökümü yapılan toplam 11.950-TL ödeme mahsup edilmiş ve davanın müddeabihi böyle belirlenmiştir. Yukarıdaki nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icranın devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 36.253,49-TL asıl alacak, 395,57-TL işlemiş faiz olmak üzere 42.649,07-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 27/08/2018 tarihli raporda "Davacı tarafın işletme difteri tuttuğu ve işletme defteri kayıtlarından alacağın tahsil edilip edilmidiiğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına 2 adet fatura ile toplam 55.540,13-TL'lik fatura düzenlediği, davacı tarfın davalı taraf adına düzenlenmiş olduğu faturaların ve fatura içeriği hizmetin davalı tarafa verilrdiğine dair bir belge veya bilgi bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyası içerisine sunulan davacının davalı taraftan yapmış olduğunu bildirdiği 17.050,00-TL tahsilatın davacı alacağından düşülüp düşülmayacağının mahkememin takdirinde olduğu, " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında izolasyon işinin yapılması hususunda ticari ilişki kurulmuş, işin yapılmasından sonra 2 Adet fatura düzenlenmiş olup faturalar davacı ticari defterlerine işlenmiş durumdadır. Takipten sonra davalı taraf, davacının işçilerine ödeme yapmış olup bu ödemeler mahsup edilerek dava açıldığı anlaşılmakla faturalara uygun ödemelerle ticari ilişkinin sabit olup defterlere işlemiş faturalardan kaynaklı davacının bakiye 30.690-TL alacağının bulunduğu, dava dilekçesi ile bi miktarın takiple talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul... İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasında davalıın yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.690,00-TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek faizin takip tarihindeki koşullarla devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.096,43-TL nispi karar harcından peşin alınan 310,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.785,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.682,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.296,36-TL'nin ( 31,40-TL BVH, 4,60 TL VH, 310,86-TL Peşin Harç, 149,50-TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...