T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1020
KARAR NO: 2019/798
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, ...Noterliğinden 17/09/2013 tarih... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildığini, finansal kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ...Noterliğinden 20/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeye konu malın 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, davalının ihtarnamede belirtilen edimlerini yetine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle tüm kira bedellerinin ve Kiracının sair borçlarının kendiliğinden muaccel hale geldiğini, açıklanan nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesi feshinin tespitine, sözleşme konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kiralananın iadesinin mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce İİK 24.maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi ve iadenin mümkün olmaması halinde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanarak teslim edilen malın ekspertiz raporu doğrultusunda piyasa rayiç bedelinin 190.000,00 TL olduğunu beyan etmiş, eksik peşin harcı tamamladığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Dosya kanıtlarına göre; davada konu edilen malın 3226 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Taraflar arasında imzalanan, ... Noterliğinden 17/09/2013 tarih ... yevmiye sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
"1 ADET ... MARKA, ... MODEL,... MODEL YILI, ŞASE NO:..., MOTOR NO:..., ENDONEZYA MENŞEİ, G.T.I.P NO:... CE BELGELİ PALETLİ EKSKAVATÖR" özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.978,90 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah alınan toplam 3.244,73 harcın mahsubu ile eksik 9.734,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 17.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.352,53 TL (35,90-TL BH, 5,20 TL VH, 512,33 TL PH, 2.732,40 TL IH, 66,70 TL Tebliğ Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...