T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1063
KARAR NO: 2020/118
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu "1 Adet ... Model ... marka, ... serisi Kazıcı Yükleyicinin ve tüm aksesuarları"nın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, müvekkil şirket ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ...Noterliğinden 23/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı firmanın, kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği yine dava dilekçesinde beyan edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananı teslim etmeyeceğinin anlaşılması sebebiyle, ihtiyati tedbirle davalıdan alınması için mahkemeye başvurulduğunu ve mahkememizce ... D. İş sayılı karan ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbir ile müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini ve söz konusu karar İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiği beyan edildiğini, davacı mülkiyeti kendisine ait olan malların aynen teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanın değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekilince 02/08/2019 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun şekilde kıymet takdiri raporu ibraz edilmiş, rapor neticesinde dava konusu malın 2. El rayiç değerinin 170.000,00 TL olarak tespit edildiği ve davanın 50.000-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla 120.000-TL'lik farka ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 17/09/2019 tarihli ara karar ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
26/11/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... arasında ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın "1 adet ... model ... marka Kazıcı Yükleyici" olduğunu, davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlannın tetkikinde; ihtarname tarihi olan 23/05.2018 tarihi itibariyle davalının 69449 numaralı sözleşme için 3.391,34 Euro kira borcu olduğunun görüldüğünü, davalının iş bu borcu, ihtarnamede verilmiş olan 60 günlük süre içerisinde kapatmadığının tespit edildiğini, davalı bu süre içerisinde 1.659,97 Euro kira ödemesi yaptığı dosya tetkikinde görüldüğünü ancak bu kısmi ödemelere rağmen, kanuni sürenin dolduğu 25.07.2018 tarihinde davalının bakiyesinin kapanmadığnı ve halen 5.087,91 Euro kira borcu olduğu tespit edildiğini, buna göre davacı şirketin, 6361 sayalı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, söyleşmeyi feshetme hakkı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 44. maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafindan davacı şirkete avnen iade ve teslimi koşullarının oluştuğunu bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malın Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mal ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Taraflar arasında imzalanan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde 69449 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
"1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... SERİSİ (A5 VERSİYON), ... ŞASİ NO.'LU,... MOTOR NO.'LU KAZICI YÜKLEYİCİ" özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-Mahkememiz ... D. İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.612,70 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 2.903,88 TL harcın mahsubu ile eksik 8.708,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.702,38 TL (35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 853,88 TL PH, 2.050,00 TL Islah Harcı, 157,40 TL Tebliğ Gideri, 600,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...