T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1193
KARAR NO:2021/514
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ:28/12/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası nedeni ile alacaklı durumda olup bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06.02.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edilmişdiğini, davalı/borçlunun 07.02.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde, işin süresinin 10 ay olarak belirlenmiş olup 10 ayın sonunda asansörlerin işler vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, aynı madde gereğince gecikilen her gün için günlük 400TL. ceza ödemeyi yüklenici davalı/borçlunun kabul ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihin 01.09.2016 olduğunu, teknik detayların da sözleşme metninin bir parçası eki olarak aynı tarihte imzalandığını, davalı/borçlunun müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme gereğince ifa etmeyi taahhüt ettiği işleri taahhüt ettiği sürelerde ifa etmediği, müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen edimlerini ifada gecikmiş olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan gecikme cezası talep etme hakkı mevcut olduğunu, buna göre düzenlenmiş olan fatura dayanak gösterilerek başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılmış olan itiraz da tamamen kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 36.000TL. üzerinden iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasında; İstanbul Kartal’da bulunan ...inşaatında tesis edilecek 5 adet asansörün imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda teslimi için 01.09.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, 12. maddede yer alan ..., elektrik çelik kat, kapı cepheleri işleri ve emniyet ve diğer hususlara ilişkin işlemleri İŞVEREN zaman kaybına sebep vermeden tamamlamak zorunda olduğunu, bu işlerin geç yapılmasından doğan gecikme sürelerinin teslim tarihine ekleneceğini, sözleşme çerçevesinde davacı şirketçe gecikmeye mahal verilmeksizin yapılması taahhüt edilen işlerde ciddi gecikmeler yaşandığını, asansör kuyularının sözleşmenin imzalanmasından 11 – 14 ay sonra teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme imzalandıktan sonra 1 yıl ifadan kaçınmasının imkansız olduğunu, davacı şirketin kuyu teslim tarihlerini müvekkili şirkete bildirmesinden sonra montaj ve iş programının davacı şirkete mail yoluyla gönderildiğini, davacının kendisinden kaynaklanan gecikmeleri müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, gecikmenin sadece müvekkilden kaynaklanıyormuş gibi davranarak cezai şart karşılığı 36.000,00 TL fatura kestiğini, davacı şirketin müvekkile ceza faturayı kestiği tarihte henüz 2 adet asansörün kuyu teslimini gerçekleştirmediğini, buradan bile davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve gecikmeye sebebiyet verdiğinin kolayca anlaşıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 01/09/2016 tarihinde asansör sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yaptığını, sözleşme kapsamında davalı şirkette itfaiyeci asansörün kabin kasedi süs kapağının değişimi için fiyat teklifinde bulunulduğunu ve onay alınarak söz konusu parçanın değiştirildiğini, müvekkili şirketin ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibinin devam etmesini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın taraflar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli eser sözleşmesine dayandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen davanın da tarafları aynı olup aynı sözleşmeden kaynaklanan bir anlaşmazlığa dayandığını, bahsi geçen davalar aynı yargı çevresinde açılmış olup aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açıldığını, mahkeme dosyası ile.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, esasa yönelik olarak müvekkili ile davacı şirket arasında 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, bu eser sözleşmesinin konusunun İstanbul Kartal'da bulunan ... ...'nin belediyeden ve diğer resmi kurumlardan projesi onaylanmış olan inşaatında tesis edilecek 5 adet asansörün sözleşme ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal ve temini ile montajının yapılması ve çalışır durumda müvekkili şirkete teslimi olduğunu, sözleşme ile davacı taraf, asansörleri sözleşmeye ve onaylı projeye uygun şekilde yapmayı üstlendiğini, sözleşmede ana bina denilen blokta 4 adet asansör bulunduğunu, 5. asansörün ise B blokta bulunduğunu, davacı tarafın projeye tamamen aykırı olarak 0. Kat olan ofis katını, asansörün panosunda çıkış katı olarak gösterdiğini, oysa ki yangın çıkış katının -1 olduğunu, müvekkilinin tüm inşaatın teslim tarihi çok yaklaşmışken ve asansörler için yeşil etiket almak üzere ilgili makamın kontrol tarihi yaklaşmışken davacı şirketin bu hatasının fark edildiğini, davacı tarafın bu hatasının düzeltilmesini kendisinden talep edildiğini, davacı tarafın yangın asansörünü projeye uygun yapmamasının bedelini müvekkile yansıttığını, davacı tarafın müvekkili adına 21/01/2019 tarih, Seri No: ... olan KDV dahil 9.343,29 TL bedelli,'' kabin kasedi süs kapağı değişimi'' açıklamalı fatura tanzim edip gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı TTK hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 01/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirkete iade ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Asıl davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında gecikme bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, fatura alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşularının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
Birleşen davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tarafların iddia ve savunmaları ile sulh faaliyetleri çerçevesinde anlaşamadıkları hususların; taraflar arasındaki asansör servis sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı davalı ... A.Ş'nin davalıya borcu olup olmadığı davalı davacı ... ... A.Ş'nin yaptığı takibe itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili delil dilekçesi ekinde dava konusu sözleşme suretini ve dava konusu faturaların fotokopisi Mahkeme dosyasına sunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu asansör servis sözleşmesinin fotokopisi, kabin değişimi fiyat teklifine ilişkin mail ve onay maili, dava konusu fatura ve ihtarnamelerin fotokopileri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ekinde; dava konusu sözleşmenin fotokopisi, onaylı projenin -1 kat ve 0.katlarının planı Mahkeme dosyasına sunmuştur.
...Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ... ve dava dışı...'ün SGK kayıtları celp edilmiştir.
... Beledi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... ... ait onaylı ruhsat mimarı projesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraf adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 02/02/2018 takip tarihi itibariyle 36.000,00 TL asıl alacak ve 884,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.884,71 TL alacak talebinde bulunduğu, teknik açıdan yapılan incelemeler neticesinde işverence yapılması gereken eksiklerin olduğu tespit edilip bu eksiklikler tamamlanmadan asansörlerin insan kullanımına açılmasının yönetmeliklerle yasaklanmış olduğundan davacı tarafın davalı taraftan takibe konu gecikme cezası tazminat talebinin hakkaniyetli olmadığı kanaati oluştuğu, davacı tarafın %20 inkar tazminatı talebinin Mahkeme kanaatinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 10/10/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının tutmak zorunda olduğu 2017 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını Türk Ticaret Kanununun 64.maddesine uygun yaptırmış olduğu bu sebeple ticari defterin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında 01.09.2016 tarihi itibari ile imzalanmış sözleşmenin bulunduğu, davacı adına 31.10.2016 tarihinde...A.Ş tarafından 315.000 Euro tutarlı avansın davalı firmaya ödendiği, davacının 01.11.2017 tarihinde davalı firmaya iş geciktirme ceza bedeli ( 90 gün 400TL) 36.000TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, bu faturayı ticari defterlerine yasal süresi içerisinde işlediği, düzenlediği faturanın sözleşme bedelinin %5'ini geçmediği, davacı firmanın ticari defterlerinde dava tarihi itibari ile 36.000TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu, davacı firma tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen ceza faturasında davalının ürünleri en son teslim etmesi gereken 31.08.2017 tarihi ile faturanın düzenlendiği 01.11.2017 tarihi arasında 61 günlük gecikme süresinin bulunduğu günlük 400TL ceza uygulanması durumunda davacı firmanın düzenlemiş olduğu faturanın (61 gün x 400TL) 24.000TL tutarında olmasının doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak asıl ve birleşen dosya için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 17/08/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Esas dosya üzerinden; davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının tutmak zorunda olduğu 2017 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının Türk Ticaret Kanununun 64.maddesine uygun yaptırmış olduğu bu sebeple ticari defterin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında 01.09.2016 tarihi itibari ile imzalanmış sözleşmenin bulunduğu, davacı adına 31.10.2016 tarihinde...A.Ş tarafından 315.000,00 Euro tutarlı avansın davalı firmaya ödendiği, davacının 01.11.2017 tarihinde davalı firmaya iş geciktirme ceza bedeli ( 90 gün 400TL) 36.000,00TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturayı ticari defterlerine yasal süresi içerisinde işlediği, düzenlendiği faturanın sözleşme bedelinin %5'ini geçmediği, davacı firmanın ticari defterlerinde dava tarihi itibari ile 36.000,00TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu, birleşen dosya üzerinden; davalının tutmak zorunda olduğu 2019 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesine uygun yaptırmış olduğu, bu sebeple ticari defterin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, ... ... A.Ş'nin 2019 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait 21.01.2019 tarihli P-... numaralı KDV dahil tutarı 9.343,29TL olan faturanın kayıtlarda bulunduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 9.343,29TL borcu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı tarafın davalı tarafa 01.11.2017 tarihine gecikme ceza bedeli açıklamalı 36.000TL bedelli fatura kestiği ve gönderdiği, bu faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın faturayı keşide etmiş olduğu, ....Noterliği'nin 23.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ise davacı tarafa iade ettiği, davacı tarafın davalı taraf adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 02.02.2018 takip tarihi itibariyle 36.000,00TL asıl alacak ve 884,71L işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.884,71TL alacak talebinde bulunduğu, davalı karşı davacı yüklenici ... ... firmasının taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında 01.11.2017 tarihli 90 gün x 400TL gün= 36.000TL + KDV tutarlı gecikme bedelinden davalının sorumlu olmadığı; esasın bu tarihte şaftlar davacı yan tarafından yeni teslim edildiğinden davalı yüklenicinin gecikmesinden bahsedilemeyeceği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu bilahare işin devamında da davacı yan tarafından tamamlanacak imalatlar ve devreye alınacak sistemler ardından asansörlerin ruhsat işlemleri tamamlanacağından dava konusu işte dosyaya sunulu belgeler çerçevesinde davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, herhangi bir gecikme cezasından bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, birleşen davada; davacı tarafın davalı taraf adına.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20.03.2019 takip tarihi itibariyle 9.343,29TL asıl alacak ve 249,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.592,87TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defer kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın 20.03.2019 tarihi itibari ile davalı ... ... Tic. Ve San. A.Ş'den 10.287,29TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen 21.01.2019 tarihli P ... seri sıra numaralı 9.343,29TL bedelli fatura dosya içerisine sunulan bilirkişi raporunda davalı taraf ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, TC ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, 08/10/2020 tarihli yazısı ekinde; ... ada ... parselde bulunan ... Kuleye ait onaylı ruhsatlı mimari projeleri ve bu projeye ilişkin onaylı ruhsat mimari tadilat projelerinin incelenmesinden, gerek ruhsatlı mimari ve gerekse onaylı ruhsat tadilat projelerinde ... Kulenin konutlarından dış atmosfere çıkış yangın kaçış hatının (-1 kat) da gösterildiği, ayrıca ... giriş çıkış katının da (rezidans lobi katı) bu kattan olduğu, dolayısıyla yangın acil çıkış ve konutlar giriş çıkış katının eksi birinci kat olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, birleşen davanın davacısı ... firmasının kabin içinde taktığı panoda hatalı olarak yangın çıkışı atmosfer çıkışı 0.kat olarak gösterildiği kaset kapağını taktığı ve bu hatanın düzeltilmesinden de davacı asansör firmasının sorumlu olacağı, dolayısıyla davalı ... firmasının bu bedelden sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; heyet tarafından dosyaya sunmuş olduğu kök raporda dava ve birleşen dava konusu uyuşmazlıklara ilişkin detaylı tespit ve değerlendirmeler yapılmış olup kök raporda varılan sonuçtan ayrılmayı gerektirir husus tespit edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada; davacı ... A.ş, davalı ile imzalanan eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimde gecikme yaşandığını, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacağına yönelik başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, asansör kuyularını geç teslim ettiğini, gecikme bedelinin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davacı ... A.ş, davalı ... A.ş'den 01/02/2018 tarihli takip talebinde 36.000,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talep etmiştir. Takibin dayanağı 01/11/2017 tarihli gecikme ceza bedeline yönelik faturadır.
Birleşen davada; davacı ... A.ş, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete itfaiyeci asansörü kabin kasedi süs kapağının değişimi için fiyat teklifinde bulunulduğunu, onay alınarak değişimin yapıldığını, faturanın davalı tarafından iade edildiğini, faturaya dayalı başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş, davacı tarafın projeye tamamen aykırı olarak 0. Kat olan ofis katını, asansörün panosunda çıkış katı olarak gösterdiğini, oysa ki yangın çıkış katının -1 olduğunu, davacıdan bu hatasını düzeltmesinin talep edildiği, davacı tarafın yangın asansörünü projeye uygun yapmamasının bedelini kendilerine yansıttığını, daacı tarafından gönderilen faturanın iade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davacı ... A.ş, davalı ... A.ş,'den 9.343,29 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talep etmiştir. Takibin dayanağı 21/01/2019 tarihli kabin kasedi süs kapağı değişim bedeline yönelik faturadır.
Taraflar arasında 01.09.2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı-davalı işverenin İstanbul Kartal'da bulunan ...inşaatında tesis edilecek 5 adet asansörün imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi hususunda sözleşme yapılmıştır. İşin bedeli KDV hariç 315.000Euro olarak belirlenmiştir. İşin süresi, avans ödemesini müteakip 10 ay olarak belirlenmiştir. Gecikme halinde günlük 400TL cezai şart konmuş olup, toplam ceza oranının sözleşme bedelinin %5'ini geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı-davacı taraf ticari defterlerine göre dava dışı leasing şirketinden 30.11.2016 tarihi itibari ile sözleşme bedeli tahsil edilmiştir.
Asıl davada; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde işin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikme bedelinden davalı-davacının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve varsa miktarının tespiti gerekmektir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi işveren konumundaki davacı-davalı ... A.Ş'nin yükümlülükleri hakkındadır. Asansörlerin imalatından önce davacı-davalı işverenin gerekli ön hazırlıkları tamamlaması ve davalı-davacı yükleniciye maddede tarif edildiği şekilde teslim etmesi gerekmektedir.
Mahkememizce hükme esas alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu asansör sözleşmesinin 3. maddesinde belirtildiği gibi her ne kadar asansörlerin tamamlanması için verilen süre sözleşmenin imzalanması ve ödemenin yapılmasına müteakip başlatılmaktaysa da fiili uygulamada şaft ve elektrik imalatları yapılmadan davalı-davacı yüklenicinin teknik açıdan çalışmaya başlaması ve asansörleri montajını tamamlayarak geçici kabulü hazır hale getirmesinin mümkün olmayacağı belirtilmiştir. Davacı-davalı ... A.ş'nin, davalı-davacı asansör şirketine şaftları bazı eksikliklerle farklı tarihlerde şaft teslim tutanakları ile teslim ettiği, davalı-davacının şaftları teslim aldıktan kısa bir süre sonra imal ve montjları yaptığı, geçici teslimi gerçekleştirdiği raporda tespit edilmiştir. Bu bağlamda; davalı-davacının temerrüdünün söz konusu olmadığı, davacı-davalının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklanan bir gecikmenin olduğu, davacı-davalının gecikme ceza bedeli talep etmekte haklı olmadığı anlaşılmakla davacı-davalı işverenin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kapsamında olan kabin içi panoların (kaset kapaklarının) takılması ve bu panolarda çıkış katının (kabin kasedi süs kapağında) yangın çıkışı atmosfer çıkışlarını gösteren tuşun etrafına uyarıcı renkte yeşil şerit koyulması mecburiyeti vardır. Bu hususların sözleşme kapsamında olduğu ve davalı-davacı tarafın da asansör projesini binaya ait projelere göre çizmesi gerektiği göz önüne alındığında asansör panosunda yangın çıkış katının -1 olduğunu göstermesi gerekmektedir.
Birleşen davanın davacısı ... A.ş'nin kabin içine taktığı panoda hatalı olarak yangın çıkışı atmosfer çıkışlarının 0.kat olarak gösterildiği ve bu hatanın düzeltilmesinden de davalı-davacı asansör firmasının sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı-davalı ... firmasının sözleşme bedeline ek olarak talep edilen düzeltmeye ilişkin bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın ve Birleşen Davanın REDDİNE;
Asıl dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 614,79TL'nin mahsubu ile artan 555,49TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep haline DAVACI ... ... TİC. VE SAN. A.Ş'ye İADESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.400,00TL vekalet ücretinin davacı ... ... TİC. VE SAN. A.Ş'den alınarak DAVALI ... A.Ş'ye VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 111,61TL'nin mahsubu ile eksik 52,31TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep haline DAVACI ... SAN. VE TİC. A.Ş'ye İADESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş' alınarak DAVALI ... ... TİCARET VE SANAYİ A.Ş'YE VERİLMESİNE;
-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Serra ÇOŞKUN'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır