T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/547 Esas
KARAR NO:2021/103
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:30/08/2019
KARAR TARİHİ:11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... ile ... arasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. -... K. sayılı dosyasında görülen davada 150.00.-USD'nin ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2017/670 E. - ... K. sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.BAM kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/1433 E. 2019/3202 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icraya konulmuştur.Takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ...'nın Davalı ... A.Ş.'nde bulunan, 600.000.-TL sermayeye karşılık toplam 600 adet hissesi İcra İflas Kanununun 94. maddesi gereğince 14.7.2017 tarihinde haczedilmiştir. Haciz şirketin ticaret sicil kayıtlarına işlenmiştir.Hacizli hisselerin satışı için hisselere değer takdir edilmek üzere icra dosyasında bilirkişi atanmış ise de, bilirkişi şirketin defter ve kayıtlarına ulaşamadığı için tespit yapamamıştır.Defter ve kayıtların ibrazı için şirkete gönderilen tebligat adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin tek ortağı bulunmaktadır. Toplam 600 adet hissenin tamamı ...'ya aittir.Yönetim Kurulu tek kişiden oluşmaktadır. Şirketin tüm temsil yetkisi ...'ya aittir.Bu durumda borçlu, şirketteki kendi hisselerinin satışını önlemek için şirket kayıtlarında inceleme yapılmasına müsaade etmemektedir.Davalı ... A.Ş.'nde ...'nın sahibi olduğu 600 adet hissenin dava tarihi itibariyle güncel değerinin bilirkişi incelemesi yapılarak tespitine karar verilmesini,Davalı şirket tek ortaklı olduğundan, şirketin temsil yetkisi tek ortağa ait bulunduğundan, bu ortağın şirketteki hisseleri haczedilmiş olduğundan, ortağın şirket malvarlığı üzerinde şirketin aleyhine işlem yapmaması ve şirket hisselerinin değerinin korunması ve alacaklıların zarara uğramaması için bu tek ortağın temsil yetkisinin sınırlandırılarak şirkete TMK m. 429 gereğince yasal danışman atanmasını, Yargılamanın devamı sırasında, şirketin aleyhine işlem yapılmasının önüne geçilmesi için tedbiren şirkete yasal danışman atanmasını ve ticaret sicil kayıtlarına işlenmesini talep ediyorum. "Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Usule ilişkin gereklilikler yerine getirilmemesinden dolayı usulden reddine,davanın Hukuki yönden eksik olması sebebiyle reddine karar verilerek taşkın hacizlerin kaldırılmasına,herhalükarda Davanın kabulu halinde sunmuş olduğumuz kıymet takdirleri üzerinden 125.000.000TL (yüz yirmi beş milyon) lik gayrimenkul ve ayrıca aylık düzenli ödenen kira bedeli göz önünde tutularak en az gayrimenkul bedeli + 10 yıl kira bedeli üzerinden hesaplama yapılarak 600 parça hissenin bedellendirilmesine,davanın usul ve hukuk yönünden eksik gerçekleştirilen kıymet takdiri sebebiyle tarafımızın sorumluluğu olmaksızın açılmasından dolayı, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış,....ATM... E.sayılı dosya fotokopisi, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haczedilen Anonim şirket hisselerinin değerinin tespiti davasıdır. ....ATM 'nin ... K.sayılı dosyasında ...'nın 150.000-USD borçlu olduğuna ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konduğu, başlatılan takip neticesinde davalı ... A.Ş. 'nin 600 Adet hissesinin haczedilmiş olduğu sabit olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı taraf, bu aşamadan sonra şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına izin verilmediği iddiasıyla iş bu davada Anonim şirket hisselerinin değerinin tespitini talep etmekte ise de hisse senetlerinin yani taşınırların kıymet takdirini yaptırmak ve satışını İcra Müdürlüğü'nden istenmesi , İcra Müdürlüğünce yapılacak iş ve işlemlere karşı şikayet veya itiraz kanun yollarına başvurulması gerekmekte olup davacının İcra Müdürlüğü'nden tamamen bağımsız olarak değer tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığı ayrıca icra takip dosyasının incelenmesinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... K.sayılı dosyasında taşınmazların satışa esas değerlerinin ayrı ayrı 500.000,00-TL olduğu yönünde karar verilmiş olduğu, takip çıkış miktarı dikkate alındığında taşınmaz hacizlerinin yeterli olup şirket hisse değerlerinin tespitinin davacıya hukuki anlamda katkı sağlamayacağı, son olarak da davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanında şirketin tek malvarlığı olan otel binasının satılmış olduğunu beyan etmesi nedeniyle şirket hisse değerlerinin tespitinde hukuki yarar kalmaması nedeniyle HMK 114-115 mad.uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılmış olan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...