T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/144
KARAR NO: 2019/176
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında "... Sözleşmesi" 05.06.2015 tarihinde akdedilmiş olup taraflarca imzalandığını, Bu sözleşme gereğince davalı borçlunun çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemeleri, 3 yıl müddetince müvekkili bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, müvekkili banka, sözleşmenin 18. maddesi gereğince, sözleşmedeki tüm taahhütlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesi kayıt ve şartıyla davalı şirkete fatura karşılığı 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ... Sözleşmesinin 5. Maddesinde; "Kurum, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 100 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 100 adedinin %10’una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder " 6. Maddesinde; "Kurum, personeline ödeyeceği maaş tutarını, banka nezdinde açılacak kurum hesabında ödeme gününden en geç 1 iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulunduracağını taahhüt eder" hükümleri olmasına karşın davalı borçlu sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmediğini, ve sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine, davalı şirkete ... Noterliği'nin 22.12.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirket icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu şirket tarafından yapılan itirazın İcra ve İflas Kanununa uygun olarak iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı müvekkili arasında bahsi geçen finansman sözleşmesi öncelikli olarak davacı tarafça ihlal edilmiş olup bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşme sona erdirilerek başkaca bir banka ile anlaşıldığını, her iki taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırılık davacı tarafından gerçekleşmesi ile birlikte müvekkîlince cezai şart bedeli dahilinde olmadan sözleşmeden dönüldüğünü, bankacılık işlemleri ve faaliyetleri çerçevesinde müvekkiline sözleşmeden önce verilen vaadler yerine getirilmediği gibi bankacılık hizmetlerinin alındığı dönemlerde de bir takım sorunlar ile karşılaşılmış bu sorunlar sözleşme bitene kadar da çözüme kavuşturulamadığını, ayrıca bankacılık hizmetinin alındığı dönemlerde dikkate alınarak belirtilen 20.000 TL'sının tamamının istenmesi açıkça hakka ve hukuka aykırı olup, işletilen faiz oranlarının yüksekliği de yargılama aşamasında bilirkişi raporları ile açıklığa kavuşacağını, yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak hususlar ile: Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20'tan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 20.000,00 TL asıl alacak, 6.480,00 TL işlemiş faiz, 141,57 TL İhtar Masrafı olmak üzere 26.621,57 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,62 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 03/01/2019 tarihli raporunda "1-)Davacı banka ile davalı borçlu arasında 05.06.2015 tarihinde... Sözleşmesi (Özel Sektör) imzalandığı, 2-) Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesinde "Kurum'un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kurum'a 20.000 TL'yi KDV dâhil fatura karşılığı ödeyecektir" hükmüne yer verildiği, 3-) İş bu maddeye dayanarak davalı kuruma 23.09.2015 tarihinde fatura karşılığı davalı firmanın hesabına ödeme yapıldığı, 4-)Taraflar arasında imzalanman sözleşmenin 5. Maddesi " Kurum, bu Sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 100 adet Personelin maaş ödemesinin Banka aracılığı ile yapılacağını taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan Personel sayısının 100 adedinin %10‘una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde Kurum, bu Sözleşme'nin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini Banka'ya ödemeyi taahhüt eder." Hükmünde olduğu, 5-) Davalı firmanın 2 aylık taahhüdünden sonra maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 19.maddesi gereği 20.000.00 TL'yi iade etmesi gerektiği, 6-) Sayın mahkemenizce de davalının davacıya sözleşme şartlarına göre 20.000,00 TL' nı iade etmesi yönünde karar verilmesi halinde davacı vekilinin dosyaya sunmuş %18 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 26.069,24TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır, 7-) Takip tarihinden başlamak üzere 20.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %18 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, 8-) Ancak, Sayın mahkemenizce Yukarıda 7.madde de tespiti yapılan 18.888.89 TL'nin davacıya iadesi yönünde karar verilmesi halinde ise davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 23.604,16 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 9-) Takip tarihinden başlamak üzere 18,888,89 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %18 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 25.927,67TL olarak hesaplanmaktadır, " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında 05.06.2015 tarihli... sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 18 md. göre banka tarafından davalıya 23.09.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapılmış, davalı şirket 36 ay boyunca maaşları bu sözleşmeye uygun ödemesi gerekirken sadece 2 ay maaş ödemesi yapıldığı ve daha sonra davalı şirketçe maaşların ödenmesi yönündeki taahhüdünü yerine getirmediği, sözeşmenin 19. Md'de kurumun taahhütlerinden birini tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi veya süresinin önce feshetmesi halinde 20.000,00 TL bedeli faizi ile birilikte cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu sözleşme maddesine göre davalı sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinden ve sözleşmeyi fiilen durdurtmuş olduğundan davacı bankanın 20.000,00 TL cezai şart alacağını talep etmekte hakli olduğu fakat 19 md. Hükmüne göre bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faizin 5.927,67 TL olması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 5.927,67 TL işlemiş faiz, 141,57 BSMV olmak üzere 26.069,24 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.780,79 TL harçtan peşin alınan 454,63 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.326,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 495,73 TL ( 35,90 TL BH, 454,63 TL PH,5,20 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 137,00 TL toplam 937,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 917,56 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.128,31 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 552,33TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...