T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/185 Esas
KARAR NO:2020/938
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflisin keşidecisi bulunduğu, ... A.Ş* ... Şubesinin 20*05,2010 keşide, ... seri nolu çekinin müvekkiline ciro yolu ile geçmiş olup, bu çekten dolayı ..., icra Müdürlüğümün ... Esas nosu ile 23.08,2010 tarihinde takıp başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini,Bu dosyada 1.558.071,62 TL alacaklı olduklarından ötürü ... h icra Müdürlüğümden alınma 01.11,2017 tarihli yazıyla birlikte iflas müdürlüğüne 02.11,2017 tarihli dilekçe ile iflas masasına kayıt ve ek sıra cetveli düzenlenmesi hususunda müracaatta bulunduklarını,İflas Müdürlüğümün 05,02.2018 tarihinde vermiş olduğu karar ile takiplerinin kambiyo yoluyla yapıldığını, müflis vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dosyada bir talebe rastlanmadığını bu nedenle takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, bunun aksine başka bir belge ve bilgi bulunmadığını, bu nedenle talep edilen alacağın reddine karar verildiğini bildirdiğini,Söz konusu kararın taraflarına 12.02,2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve alacağın miktarı ve esasına ilişkin itirazların Ticaret Mahkemesine tebliğden itibaren 15 gün içerisinde yapılabileceğinin bildirildiğini,iflas Müdürlüğümün 05.02.2018 günlü işleminin yasa ve yönteme aykırı bulunduğunu,İcra dosyasının şuanda derdest bulunduğunu, dosya içerisinde takibin herhangi bir nedenle iptal ve talik edildiğine ilişkin herhangi bir icra mahkemesi kararının bulunmadığını,Müflise karşı yasal olarak devam etmekte bulunan bir takip dosyasının sıraya alınmamasının hem hukuksal hem mantıksal dayanağının da olmadığını,İflas Dairesinin müflis vekilinin kambiyo yoluyla zamanaşımı itirazını dikkate almasının da mümkün olmadığını, çünkü derdest bir icra dosyasına karşı bu işlemi İflas dairesinin icra dosyasının bulunduğu yer İcra mahkemesine bildirip, bu konuda icra dosyasının iptal ve talikine ilişkin karar alması ve karan da icra dosyası içerisine koyması gerektiğini,Derdest bir icra dosyası olduğu halde şekli anlamda takip konusu çeklerin zamanaşımından bahisle alacağın sıraya alınmamasının hukuki bir hatayı oluşturduğunu,İflas dairesinin görevinin müflisten alacağı bulunanların alacağım tasfiye etmesine yönelik olduğunu, müflis vekilinin veya iflas dairesinin alacağın olmadığına ilişkin herhangi bir İtirazlarının da olmadığım, 2010 yılından beri takip edilen ve halen derdest olan, net, likit ve belirli bir alacağı içeren ve çekten kaynaklanan alacağın çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile yok sayılmasının mümkün olmadığını,Müflis vekili veya iflas idaresi alacağın olmadığına ilişkin herhangi bir dava da dermeyan etmediğini,Aksi düşüncede yıllar sonra iflas karan verilen şirketlerden birçok kişinin çek veya senedin zamanaşımına uğradığından bahisle alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya geleceğini,Takip konusu belge senede dayalı olsaydı, kambiyo senedindeki zamanaşımının kambiyo niteliğini yitirmesi açısından Üç yıl olduğu gözetildiğinde şu an alacağım takibe konu etmediği, üç yıl geçmek ile kambiyo vasfını yitirmiş bulunan senetlerin de zamanaşımı gerekçesi Ue sıraya alınması gerektiğini,îflas Dairesinin gerçek ve muvazaalı alacakları ayırt etmesi açısından müflisi lemsîlen dava açması ve borçlu olmadığı yolunda bir karar alması gerekirken, böyle bir dava açmadan alacağın yokluğundan da söz etmeksizin icra dosyasındaki talepleri arasındaki zamanın 6 ayı geçtiğinden bahisle borcun bulunmadığından bahsetmenin hukuk kurallarının temeline aykırı bulunduğunu, kaldı ki alacağın zamanaşımından da söz edilmediğini, şekil eksikliğinin tüm borcu ortadan kaldırmasının mümkün olmadığım,Dahası İflas dairesinin bu gerekçesinin tüm alacaklılar İçin de uygulanmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını,Sıraya alınan diğer alacak kalemleri de dikkate alındığında kendi alacaklarına çekteki zamanaşımı gerekçesi ile sıraya alınmama konusunda istisna konulduğu, sıraya alınan başka dosyalar hakkında zamanaşımı hususunun gözetilmediğinin görüleceğini,İflas dairesinin gözden kaçırdığı hususun çekin kambiyo vasfı yönünden zamanaşımına uğradığı, fakat alacağın zamanaşımına uğramadığı hususu olduğunu, asıl olanın alacağın zamanaşımına uğramamış olması olduğunu, ki alacaklarının da zamanaşımına uğramadığını, bunun en büyük kanıtının da icıa dosyasının derdest olması olduğunu,îflas dairesinin alacaklarının reddine karar verdiği halde bu tarihten sonra düzenlenen 13,02.2018 tarihli olağan üstü alacaklılar toplantısına davet kağıdım taraflarına çıkardığı, kendi yaptığı işlemi usulsüz ve haksız olduğunu bir anlamda kabul etmiş bulunduğunu, İflas dairesinin hukuka aykın işlemi nedeniyle adı geçen davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu,Tüm bu nedenlerle; müvekkilinin ..., İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasındaki 1.558.071,62 TL alacağının vc ferilerinin .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasının kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı müflis üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüğü ... iflas dosyasından basit tasfiye işlemleri yapılmakta olan .... Şti.’nİn iflas masasına davacı tarafından ... icra Müdürlüğümün ... E.sayılı dosya alacakları için sıra cetveli düzenlenerek İlan edilmesinden sonra Geç Kayıt Kabul talebinde bulunulduğunu,Vaki alacak talebi İle ilgili olarak müflis şirket yetkilisinin vekilinin alacağa dair beyanlarının alındığı ve alacağın zamanaşımına uğradığına dair beyanı ile alacağın kabul edilmemesi üzerine alacağın reddine karar verilerek verilen bu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, davacı alacağının kabul edilmemesi Üzerine Saym Mahkeme huzurda işbu davanın açılmış bulunduğunu,Alacaklının Müdürlüğü dosyasına geç kayıt başvurusu ve kayıt kabulü için almış olduğu İcra Müdürlüğü derkenarı incelendiği müflis şirket yetkilisi vekilince alacağın zamanaşımına uğradığı kambiyo ilişkisinden kaynaklanan alacağın tek başına alacağın varlığına delalet etmeyeceği açıklamaları doğrultusunda reddedildiğini,Müdürlüğünce, müflis şirket kayıtlarından, gerek taraflar arasında ki ticari ve cari ilişkinin gerekse de alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yapılamadığım, genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığı ve miktarının tespitinin, huzurdaki dava ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde verilecek karar neticesinde belirlenebileceğinden masaya kayıtlı tüm alacakların hakkını korumak adına alacaklının kayıt kabul haşvurusunun müdürlük kararıyla reddedildiğini,Tüm bu nedenlerle; davacı alacaklının zamanaşımına uğrayan ve genel hükümler çerçevesinde varlığı ispata muhtaç olan alacakları ile İlgili açmış olduğu kayıt kabul davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış , .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 25/09/2019 tarihli raporda " Davacı tarafından (çeki en son ciro eden-alacaklı) ... (...) tarafından davalılar (.... Başkanı) 1-..., 2-.... Şti. ve (çeki davacıdan önce ciro eden) 3-... hakkında 600.714,00 TL asıl alacak + 25,008,02 TL işlemiş faiz + 30.025,70 TL %5 çek tazminatı +■ 1,801,54 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 657.549,26 TL tutarında ki alacağın, İcra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %19,00) faizi ile birlikte tahsili talebi İle ... l.İcra £ Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası İle 23.08.2010 tarihi itibariyle takibe geçildiği, takibin, 20.05.2010 tarihli 380.000,00 USD tutarlı döviz çekine istinaden yapıldığı,Dava konusu çekin tarihinin 20.05,2010 tarihi olduğu, çekin ... tarafından .... Ltd. Şti, ... Şubesi adına düzenlendiği, çekin arka yüzünde L ciro olarak... Ltd. Şti, ... ..... ....... cirosu olduğu, 2. cironun ... olduğu, 4, ciro olarak da davacının cirosunun yer aldığı,icra dosyası 01.11.2017 tarihli kapak hesabına göre davacının bakiye borcunun 1.558.071,62 TL olduğu,Davalı ... Şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E,sayılı dosyasından 17/09/2015 güntl saat: 15,22Men itibaren İflasının açılmasına karar verildiği,Davacı tarafından iflas masasına 27 kayıt numarasına alacaklı ... vekili Av. ... - Av. ... tarafından 07/11/2017 tarihinde 1.558.071,62 TL alacak ^ kaydı talebinde bulunulduğu,İflas Müdürlüğü tarafından talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, kararın 20 Mart 2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiği,Davalı Müflis şirketin .... iflas Müdürlüğünde incelenen 2012. 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterlerde dava konusu çekle ilgili herhangi bilgi ve kayıt görülemediği,Dava konusu çekin tarihinin 2010 yılı olması ancak incelenen ticari defterler İçerisinde 2010 yılına ait ticari defterlerin olmaması sebebi ile dava konusu çekin giriş ve çıkış (ciro edilişi) kayıtlan görülemediğinden, çekin kimden alındığı ve kimin hesabına kaydedildiği, kime verildiği, kimin adına ciro edildiği hususunda bir tespit yapmak mümkün olamadığı" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, kayıt kabul davası olup Davacı taraf, 20.05.2010 keşide tarihli ... çek no'lu 380.000 USD bedelli çeki .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yaparak icra takibi başlatmış, 23.08.2010 tarihinde düzenlenen ödeme emrine borçlulardan .... Şti. Sadece yetki ve faiz yönünden itiraz etmiş Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile de dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu borçlu yönünden takip kesinleşmiştir. .... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında müflis .... Şti. Hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, kararın 18.09.2017 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde davacı tarafın iflas masasına başvurduğu, takip konusu alacağın 27 kayıt numarası alarak müflis vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu belirtilerek 05.02.2018 tarihinde alacağın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu çekin usulüne uygun düzenlendiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davacı ...'in yetkili hamil olduğu, iflas masasında 2010 yılına ait ticari defterler olmadığından çekin kimden alınıp kime verildiği hususlarının tespit edilemediği görülmektedir. Takip dosyası incelendiğinde müflis şirketin iflas etmeden önce alacak varlığına ve miktarına itiraz etmediği, sadece yetkiye ve faize itiraz edildiği fakat itiraz davasının takip edilmediği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek borçlu hakkında takibin kesinleştiği, müflis vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu belirtilmiş ise de TBK 153 vd Maddesi'ne göre zamanaşımını kesen sebepler ve icra dosyasındaki takip işlemleri dikkate alındığında kambiyo senedi zamanaşımı süresinin dolmadığı, iflas masasınca kesinleşen takip hakkında yasal yollara da başvurulmadığı anlaşılmakla alacağın zamanaşımına uğramaması nedeniyle takipteki alacak miktarı üzerinden iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerekmekte olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında mevcut 1.558.071,62 TL alacağının ve fer'ilerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
Karardan bir suretin İflas Müdürlüğü'ne gönderilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesinin istenilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.074,00 TL'nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 35,90 TL Peşin Harç, 197,00 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...