T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/20
KARAR NO: 2021/38
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ....'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 08.08.2015 tarihinde kendi kullandığı araca çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden sonraki sekizinci günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, davacıya ait tedavi evraklarını ve tedavi belgelerini delil olarak sunmuştur.
Davalı ...., sigorta poliçesini, hasar dosyasını, soruşturma dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı taraf 22.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı ... meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için ... Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 11.03.2020 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 8 iyileşme süresi ise 9 ay olarak belirlenmiştir.
Dava konusu olayda kusur durumunun tespit için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 17.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü dava dışı ...'nın ise % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün de % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı taraf davacının çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
Dosya son olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 17.09.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 46.157,01 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ise 2.263,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 17.09.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 176'ya göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 17.09.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının çalışma gücünün sürekli yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatı hesaplamıştır. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmamaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ...., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ...., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı ... şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle 46.157,01 TL'nin davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-46.157,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.152,99-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 189,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.963,59-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.800,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.366,09-TL'nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 158,00-TL IH, 700,00-TL BK, 1.010,00-TL ATK Faturası, 430,69-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021
Katip ...
Hakim ...