T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/200
KARAR NO: 2019/541
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Şti., şirket yetkilisinin 08.10.2016 tarihinde hırsızlık sonucunda üç tane çekinin çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle karakola giderek şikâyetçi olduğunu, çalınan çeklerden birinin sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, davalı bankanın bu çeklerden ... numaralı olanı için kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, çek üzerindeki el yazısı ve imza örneğinin kendisine ait olmadığını, bu nedenle bu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...Bankası, dava konusu çekleri temlik cirosu ile devralmış olması nedeniyle taraf olamayacağını, çek üzerindeki imzayı bilme durumunda ve araştırma durumunda olmadıklarını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 183 ve devamı maddelerine göre alacağın devri yoluyla başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, karakol ifade tutanağını, İstanbul ...İcra Dairesini... sayılı dosyasını, imza sirkülerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, banka kayıtlarını, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 183 ve devamı maddelerine göre alacağın devri yoluyla başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket, kendi şirket yetkilisinin 08.10.2016 tarihinde hırsızlık sonucunda üç tane çekinin çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle karakola giderek şikâyetçi olduğunu, çalınan çeklerden birinin sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, davalı bankanın bu çeklerden ... numaralı olanı için kendisi aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, çek üzerindeki el yazısı ve imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle bu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi doğrultusunda önce 6100 sayılı HMK m. 211'e göre davacının sahtelik itirazının incelenmesi için çeklerin çalındığı tarihte davacı şirket yetkilisinin kim olduğunun tespiti yapılmış, çeklerin çalındığı tarihte davacı şirket yetkilisinin ...olduğu tespit edilmiş ve davacı şirket yetkilisinin tatbike değer imza örnekleri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Daha sonra davalı şirket yetkilisi ...'ün imza örnekleri alınmış dava konusu çek aslı da getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza incelemesi yapılması istenilmiştir. Hazırlanan 24.06.2019 tarihli raporda dava konusu çekteki imza ile davacı şirket yetkilisinin imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava konusu çekin sahte olarak keşide edildiği ve davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının banka olması, çek hesabının çekin verildiği ... Bankasında olmasına karşın çek hesabı sahibinin iletişim bilgilerine ulaşarak böyle bir çek keşide edip etmediğini araştıracak olanaklara sahip olması ve bu olanakları kullanmadan dava konusu çeki alacağın devri hükümlerine göre devir alması bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, Bankacılık mevzuatına da aykırı davrandığını gösterdiğinden % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan ... tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının İstanbul ... İcra dairesi ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
3-2004 sayılı İcra ve iflas kanunu madde 72 ye göre %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.122,51-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.030,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.091,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.988,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.260,38-TL'nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 1.030,63-TL Peşin Harç, 188,65-TL tebliğ/posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸