T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/210
KARAR NO: 2018/1218
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı Tasfiye Halinde... A.Ş.'de döviz katılım hesabı açtığını ve toplam 24.351,00 USD yatırdığını, anılan ...'ın tasfiye sürecine girmesi nedeniyle hak ve alacaklarının geri ödemesini davalı ...A.Ş. İle akdedilecek Alacağın Temliki Sözleşmesi ile kendilerini sulh ve ibra etmelerini talep ettiğini, müvekkilinin de bu öneriyi kabul ederek davalı şirketle 21.05.2009 tarihinde sözleşme akdedeceğini, anılan sözleşmenin 4.3. Maddesi uyarınca 24.351,00 USD alacağını davalı ...A.Ş.'nin temlik ettiğini ve şirketin temlik ettiği bu rakamı 25.06.2009 'dan başlamak üzere aylık 400 USD olarak taksitler halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı şirket toplam 29 taksidi ödediğini bakiye 12.751,00 USD'ını bugüne kadar ödemediğini, 12.751,00 USD alacağının ödenmesi için ...Noterliği'nin 27.11.2017 tarih ve ... yev. Nolu ihtarnamesi ile borcun 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12.751,00 USD için icra takibi başlatıldığını, usule uygun gönderilen ödeme emrine davalı şirket vekili vasıtasıyla 22.01.2018 tarihli dilekçe ile takibe ve fer'ilerine itiraz edilmiş olmakla takibin durduğunu, haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin sabit olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini,dava dışı tasfiye halinde... a.ş.'nin tasfiye süreci devam etmektedir ve kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarı ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, borcu nakleden ... a.ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, açılan dava zamansız açılmış bir dava olduğunu, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise yeni borçlu/müvekkil kural olarak, o durumu ile üstenmiş olacağını, borcun naklinin yapıldığı/sözleşme sırasında borç/alacak muaccel olmadığın, sözleşmeye konu borç/alacak tasfiyeye tabi ve dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, talep edilen asıl alacağın fazla olduğunu, davacı taraf 12.751,00 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını ve iş bu davayı açmışsa da müvekkilinin dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 12.658,32 USD ödeme yaptığını, bu durum ödemelerin yapıldığı davacı tarafa ait banka hesap kayıtlarıyla sabit olduğu ve bakiye sözleşme bedeli 11.692,68 USD olduğunu, dolayısıyla davacının 1.059 USD talebi taşkın olduğunu,davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 48.724,14 TL asıl alacak ve 19.923,16 işlemiş faiz olmak üzere 68.647,28 toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacının takibe koyarak tahsil etmeye çalıştığı alacak borcun nakli sözleşmesi gereğince talep edilmekte olup esas borçlu... tasfiye aşamasında olduğundan tasfiye işlemleri ve netleşen kar-zarar hesabı sonrası davacının alacakları muaccel olacağından takip ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan829,09 TL harçtan mahsubu ile artan 793,19TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.901,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...