T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/217
KARAR NO: 2019/809
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2016 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolünü kaybettiğini, motorbisiklet sürücüsü davacı... ile çarpışması sonucu davacının malül kaldığını, hastane raporlarında %4 fonksiyon kaybının belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğu doğduğunu, trafik kazası nedeniyle uğradığı davacıda oluşan maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve falzlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/08/2016 tarihli kazada ... plakalı araç davalı şirket tarafından 29/12/2015-29/12/2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, bu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespiti gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 03/12/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile feragat nedeniyle anlaşılmış olduğunu, bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davacının davadan feragati nedeniyle HMK madde 307 uyarınca REDDİNE,
2-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır