T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/25
KARAR NO: 2020/129
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...'e kredi kullandırıldığını, bu kredi için davalı ...'in kefil olduğunu, yasal zorunluluk olmamasına karşın davalının eşi ...'in yazılı izninin de alındığını, kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı...aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin...sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte tahsil edilen paranın borcu karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını, buna dayanarak da davalı kefil aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, takip konusu kredi sözleşmesinde kefil kısmında yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, kefalet sözleşmesinin koşullarının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 586'ya göre müteselsil kefaletten kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, İstanbul... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, kredi sözleşmesini, rehin açığı belgesini, ticari defterleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, imza örneklerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 586'ya göre müteselsil kefaletten kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 586'ya göre; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." Dava konusu olayda davacı taraf dava dışı ... 'e kullandırdığı krediyi teslime bağlı rehin almak yoluyla teminat altına almıştır. Borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlatmış, bu takipte alacağın tamamının tahsil edilmemesi nedeniyle de rehin açığı belgesi almıştır. Dolayısıyla TBK m. 586'ya göre sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan kişiye başvurma hakkı doğmuştur.
Davalı tarafın iki itirazı bulunmaktadır. Birincisi sözleşmedeki kefil kısmında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı itirazı, ikincisi ise sözleşmedeki kefil düzenlemesinin kefalet hükümlerine aykırı düzenlendiği itirazıdır. Davalı tarafın birinci itirazının incelenmesi için 6100 sayılı HMK m. 211'e göre imza incelemesi yaptırılmak üzere davalı ...'in mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, uygulamaya değer imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilmiş, sözleşme aslıda davacı şirketten getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 19.91.2019 tarihli raporda sözleşmenin kefil kısmında yer alan imzanın davalı ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Hazırlanan rapora davacı tarafın itirazı üzerine dosya Adli Tıp ve Adli Bilimler Uzmanı Bilirkişiye verilerek ikinci bir rapor hazırlanması istenilmiş, ikinci raporda davalı ... ile birlikte sözleşmede imzası bulunan eşi ...'in de imza örnekleri ve uygulamaya değer imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek eşinin imzasının da sahtelik incelemesi yaptırılmıştır. Hazırlanan 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzaların davalı ... ve sözleşmede imzası bulunan eşi ...'e ait olmadığı tespit edilmiştir.
Birbirini doğrulayan iki rapora göre sözleşmede kefil kısmında yer alan imzaların davalıya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı şirketin sözleşme yaparken 6102 sayılı TTK m. 18/II'ye göre basiretli bir tacir gibi hareket ederek kefil olarak imzasını aldığı kişilerin kimlik bilgilerini kontrol etmesi ve doğru kişi ile sözleşme yaptığından emin olması gerekirken bu şekilde hareket etmemesi nedeniyle haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle iyiniyetli görülmemiş ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 104,94-TL harçtan mahsubu ile artan 50,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır