T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/270
KARAR NO: 2021/855
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine, K.T.K.'nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 23.01.2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 25.01.2018 tarihinde ulaştığını, davalı tarafça, söz konusu kazanın 08.04.2009 tarihinde gerçekleşmiş olması ve davalı sigorta şirketine başvurunun 25.01.2018 tarihinde yapılmış olması sebebiyle davaya konu fiile ilişkin ceza zamanaşımı süresinin 8 sene olması dikkate alınarak başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinin bildirildiğini, zamanaşımından bahsetmek mümkün olmadığını, 08.04.2009 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Gaziosmanpaşa Caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen ve geçişini tamamlamak üzere olan ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ..., ... Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan... plaka sayılı araç, davalı... Sigorta A Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için Sayın Mahkeme'ye başvurma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacı tarafın 23/03/2018 tarihinde maddi tazminat talepli işbu davayı ikame ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ile, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, öncelikle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, 11/05/2018 tarihli raporunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu sonuç olarak; davacının E cetveline göre '%29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce 22/01/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ön incelemede tespit edilen hususlar gözetilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
19/04/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/04/2009 tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı sürücü ...'in %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya 1938 doğumlu ...'ın 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporuna göre, davacı ...'ın meslekte kazanma gücünde kayıp oranının 294 ve olay tarihi itibariyle iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı...'ın rapor tarihi itibariyle 2.210,50 TL geçici iş göremezlik ve 14.906,36 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam iş göremezlik maddi tazminat tutarının 17.116,86 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce 10/07/2019 tarihli ara karar ile davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; kök raporda bakiye yaşam ömrünün yerleşik yargıtay kararlarında genel kabul görmüş olan olay tarihindeki yaşa göre yapılan tazminat hesaplamalarına yönelik herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının 17.116,86 TL olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen bakiye yaşam ömrünün rapor tarihindeki yaşa göre belirlenmesi yönünde itirazına göre yapılan hesaplamanın 35.858,32 TL olarak hesaplanarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez 03/03/2021 tarihli ara karar ile davacının vefatı nedeniyle itirazlar konusunda tekrar bilirkişi ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
19/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı ...'ın vefat tarihi itibariyle hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.210,50 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 150.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin mahkememizin değerlendirmesine ait olduğu, davacı...'ın vefat tarihi itibariyle hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 16,605.41 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 150.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile 200,00 TL üzerinden açılan dava değerini, bilirkişi raporu ile tespit olunan 18.815,91 TL olarak ıslah etmiş, eksik harcı depo etmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, kazanın 08/04/2009 tarihinde gerçekleştiği, davanın 23/03/2018 tarihinde açıldığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda KTK m. 109/1 gereğince zararın dava tarihi itibariyle tam olarak bilinmediği, buna göre herhalde kaza gününden başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat; hukuka aykırı şekilde kişilerin zarar görmesi, mal varlığının eksilmesi ve gerçekleşen olay karşısında, etkilendiklerine dair açılan davalardır. Ancak maddi tazminat davası açılabilmesi için, maddi tazminat davası şartları oluşmalıdır.
Maddi zarar; gerçekleşen zarar verici olay karşısında, mağdur olan kişinin malvarlığında, zarar verici olayın öncesinde ve sonrasında çıkan durum farkıdır. Haksız yere gerçekleşen olay sonrasında kişinin vücut bütünlüğünde veya malvarlığında eksilme ya da borçlarında artış görülebilir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 49 ‘da “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Hükmüyle kusurlu, yapmış olduğu fiil ile başkasının mal varlığında eksilmeye sebep olur veya şahsında oluşan acı, üzüntü, eleme neden olursa bunların tazminiyle yükümlüdür.
Kanun koyucu bu madde ile hukuki sorumluluğun unsurlarını da belirtmekte olup bunları Fiil,Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur, Uygun illiyet bağı olarak sıralayabiliriz. Bu unsurların tazminat talebi için birlikte bulunması gerekmektedir.
Davacı vekilinin 14/06/2021 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 18.815,91TL olarak 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir. Davalı, davacı tarafın bedeli arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
11/05/2018 tarihli ATK raporuna göre davacının %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Kusur ve aktüerya konusunda aldırılan kök ve ek raporların birbirini desteklediği, geçici iş göremezlik hesabının aktüeryal ilkelere ve formüllere uygun tespit edildiği , itirazların yerinde olmadığı, raporların usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup buna göre kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 08/04/2009 günü dava dışı sürücü ...’in % 50 kusuru, davacı yaya müteveffa ....’ın %50 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının 16.605,41TL sürekli işgöremezlik ve 2.210,50TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalının tazminle mükellef olduğu, davalı sigorta şirketine davacı tarafından ödeme hususunda 25/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 31/01/2018 tarihinde davacıya karşı zamanaşımı süresinin 8 yıl olması nedeniyle herhangi bir ödemede bulunamayacaklarını bildirdiği dolayısıyla davalının 31/01/2018’den itibaren temerrrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin belirlenen tazminat bedelini temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminle mükellef olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne,
2-16.605,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.210,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.285,31-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcından alınan 353,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 931,50-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.359,71-TL'nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 317,91-TL Tamamlama Harcı, 414,80-TL Tebliğ ve Posta, 1.550,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır