T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/30
KARAR NO: 2019/276
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ticaret alanının elektrik malzemelerinin toptan satışı olduğunu, davalının da aynı alanda çalışmakta ve davacıdan aldığı malların satışını yaptığını, davacının davalıya çeşitli tarihlerde toplam 12 adet fatura karşılığı 165.198,72 TL.'lik mal sattığını, fakat davalının beklenen onca zamana rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, ödenmeyen bakiye borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından 11.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali İçin işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Davacı ile davalının çalışmasına yönelik olarak düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, aynca bu oniki adet faturanında icra takibinde dosyaya konduğunu ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturalara ilişkin olarak hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, Her ne kadar itiraz dilekçesinin ilk kısmında faiz lafzı geçse de içeriğinde faize itiraz bulunmadığını, yapmış oldukları icra takibinde takip öncesi faiz talep etmedikleri hususunun icra dosyasında açık olarak göründüğünü, taraflar arasındaki işin ticari bir iş olması, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması, karşı tarafın son tüketici değil yine satıcı olması nedeniyle davalıdan ticari faiz talep hakkı bulunduğunu, ayrıca faiz oranına herhangi bir itirazda bulunmadığını, Fatura ve hepsi imzalı olarak teslim edildiği açıkça görülen sevk irsaliyelerinden borca yönelik itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini» ayrıca tarafların defterleri incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve İtirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, Davacının böyle bir işyeri olmadığı iddiasının ise tamamen borçtan kaçma maksatlı olup kötü niyetli olduğunu, Yukarıda anlatıldığı üzere, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek borcunu ödememek ve geciktirmek maksatlı olarak hareket ettiğini, bu faturaları defterlerine kaydetmiş olması gerektiğini, davalının borcunu bilmekte ve bilmesi de gerektiğini, işbu nedenle haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmedi gerektiğini, yukarda açıklanan ve Mahkemenizce resen gözönünde bulundurulacak nedenlerle, davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 165.198,72 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/12/2018 tarihli raporda "- Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 28.09.2017 takip tarihi itibarı ile 165.198,72 TL. alacaklı olduğu, - Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında elektrik malzemesi mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki olup davacı tarafça düzenlenen 12 adet fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde malların davalı tarafa teslim edilmiş olup faturaların davacı defterlerine işlenmiş bulunduğu yaptırılan defter incelemis sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 165.198,72 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 165.198,72 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.284,72-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.995,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.289,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.861,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.940,80 TL'nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 1.995,20 TL Peşin Harç, 104,50 TL tebliğler ve posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...