T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/309
KARAR NO: 2018/1275
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal-alım satımı ve devreye alma - garanti hizmetlerin ifasına dair sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı tarafın yaptığı tahsilata göre eksik mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu, müflis şirkete borçlu durumda olduğunu, borçlu/davalı şirketin müflis şirket aleyhine 08/05/2014 tarihinde bedelsiz bir çeki kullanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekin kambiyo vasfı olmadığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, davanın kabulü ile müflis şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında aynı konuda İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı kayıt kabul davasının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki tüm bu konuların orada incelendiğini, davacının bu davayı açamayacağını, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli Islah dilekçesinde özetle; Müflis şirket ile davalı şirket arasında arasında ... Avm. Şantiyesinin ... Klima cihazları ve Su Soğutma Kulelerinin satışı ve devreye alma - garanti edimlerinin ifasını konu alan 2 ayrı satış sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı satıcı ; yükümlülüklerini yerine getirdiği taktirde ; cihazları devreye alma tarihinden itibaren 24 aylık garanti süresi sonunda edimini ifa etmiş olacak , ancak bu tarihte bir karşı edim bedeline hak kazanabileceğini, davalı satıcıya , avans olarak ve cihazları teslim etmeme tehditi altında 575.000 EURO tutarında Banka havalesi ile nakit ödeme yapıldığını , kredi almasını temin için 1.150.000 EURO tutarında avans çekleri verildiğini ve kendisine 30.06.2014 tarihinde 319.548 TL değerinde alacak faturası düzenlenmiştir.
davalı aynı edim borcu için Karavil şirketinden 528.000 TL ödeme daha aldığını davalı şirketin ifa ve hak ettiği bir edim alacağı var ise mahsubu yapıldıktan sonra arta kalan meblağların tamamının faizi ile birlikte müflis şirkete ödenmesi gerektiğini, yapılacak tahkikat sonucunda dava konusu alacağın tam ve belirlenebilir durumda arttırılmak üzere dava tarihinden uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ıslahtan önce verilen dava dilekçesine göre açılan dava taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi kapsamında imzalanan sözleşmenin davalı tarafın eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerden borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olup davalı taraf derdestlik itirazı ve harca esas değere yaptığı itirazdan sonra dosyaya sunulan ıslah dilekçesine göre taraflar arasındaki sözleşme gereği satıcı olan davalının eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle belirsiz alacak olarak talep ettiği maddi tazminat davasıdır. Derdestlik itirazına konu İstanbul Anadolu ...ATM 'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde aynı taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılmış kayıt kabul davası olduğu, sözleşme ilişkisinin irdelenerek borç-alacak hesaplaması, malların teslimi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu, dosyanın halen derdest olup davacı taraf iddialarının bu dava kapsamında incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Süresinde verilen cevap dilekçesindeki derdestlik itirzı yapılmış olduğundan ıslah dilekçesi ile değiştirilen davanın ve davacının tüm taleplerinin İstanbul Anadolu ... ATM 'nin ... E sayılı dosyasında yaprgılamasının yapılmakta olduğu, derdestlik itirazının haklı olup kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile artan 49,49 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...