T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/317
KARAR NO : 2025/226
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/10/2017 tarihinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'ın idaresindeki ... (...) plakalı aracın müvekkiline çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile iş gücü kaybı ve maluliyetine sebep olduğunu, trafik kazası nedeni ile ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili meydana gelen trafik kazasında kusuru yoktur. Davacı müvekkile yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışmış ve kaza davacının işbu kusuru sebebiyle meydana geldiği, nitekim Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "Bu kazanın oluşumunda yaya şahıs (TC no:...) ... K.T.K'nın 68/1-b-1(yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak) kod no'lu kusurunu"..."ihlal ettiği" şeklinde kanaat bildirildiğini, Müvekkili kaza yerinden ayrılmamış, olay yerine ambülans çağırmış, ambülans gelene kadar davacının soğuktan şoka girmemesi için üzerine ceketini örterek davacı için elinden geleni yapmaya çalıştığı, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığı için tazminata ilişkin bir sorumluluğu da olmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçe 01/06/2015 tarihinden sonra akdedildiği, 01.06.2015 tarihinde yeni genel şartlar yürürlüğü girmiş olup; genel şartların cl ve c/12 kısmında 01.06.2015 tarihinden akdedilmiş poliçeler için yeni genel şartların uygulanacağı hüküm altına alındığı, yeni genel şart hükümlerinin uygulanması zorunlu olduğu, Kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sakatlık raporu alınana kadar olan safhada, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve ilgili diğer giderler sağlık gideri tematı kapsamında olduğu, Sağlık gideri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, Kaza tarihindeki Sağlık teminat gideri teminat limiti 310.000 TL olmakla beraber bu teminata giren taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, - Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumununu tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/12/2018 tarihli ara karar ile dosyanın Dosya aslının maluliyet tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Dosya fotokopisinin kusur durumu tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 09/03/2020 tarihli ara karar ile dosyanın kusur raporu alınmak üzere ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 16/02/2021 tarihli ara karar ile dosyanın kusur raporu alınması için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 23/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın dosyasının kusur raporu alınmak üzere ATK'ya gönderilmesine düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce18/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 29/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet yönünden ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 28/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 22/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılması için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
29/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Dosyada yer alan "Kamera İzleme Görüntü Tab Alma Tutanağında" olay anını gösterir kamera görüntülerin bulunduğu belirtilmiş, ilgili görüntülerin dosyada yer almadığı anlaşıldığından sağlıklı rapor tanzimi için bahsi geçen görüntülere ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın işlem görmeksizin iadesine karar verilmiştir.
02/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;1)Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,2)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde yaralanmalarına yönelik nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,3)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, 4)Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü pelvis ve cruris grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi
17/01/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; 1.DURUM A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'ın kusursuz olduğu, 2.DURUM A) Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
13/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Dosya kapsamında olay anına ait olduğu belirtilen görüntülerin yer aldığı CD'nin bulunduğu görülmüş olup olay anına ait görüntüler üzerinde yapılan incelemede; yayanın, yola giriş yaptığı konumda bir ışığın mevcut olduğu, kazadan sonra söz konusu bu ışığın sönüp bir süre sonra da fasılalı konuma geçtiği tespiti yapılmıştır. Evvelce Dairemiz tarafından düzenlenen raporda olay anına ait görüntülerin olduğu CD içeriğinin boş olması nedeniyle görüntüler izlenememiş ve mevcut dosya kapsamına göre inceleme yapılıp alternatifli kusur dağılımına gidildiği anlaşılmıştır. Bu kez gönderilen dosya kapsamında taraflara sağlıklı bir şekilde kusur izafesi yapılabilmesi için; 1)Yayanın giriş yaptığı konumdaki ışığının mahiyeti, 2)Bahsi geçen ışığın, trafik ışığı olması halinde; A) Yayalara hitaben mi yoksa araçlara hitaben mi konumlandırıldığı, B) Olay mahalli kavşağın olay anındaki sinyal diyagramı, aracın geliş yönünü de kapsayacak şekilde kavşak krokisi ve ayrıca trafik ışığının diyagram ve kroki üzerinde işaretlenmesine ihtiyaç hasıl olmuştur. Anılan bu hususta oluşan tereddüt ilgili kurum ve kuruluşa sorulup açıklığa kavuşturularak, dosyanın mevcutlar ile birlikte yeniden gönderilmesi gerekmekte olduğu bildirilmiştir.
17/01/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle Belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; 1.DURUM A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'ın kusursuz olduğu, 2.DURUM A) Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
13/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Dosya kapsamında olay anına ait olduğu belirtilen görüntülerin yer aldığı CD'nin bulunduğu görülmüş olup olay anına ait görüntüler üzerinde yapılan incelemede; yayanın, yola giriş yaptığı konumda bir ışığın mevcut olduğu, kazadan sonra söz konusu bu ışığın sönüp bir süre sonra da fasılalı konuma geçtiği tespiti yapılmıştır. Evvelce Dairemiz tarafından düzenlenen raporda olay anına ait görüntülerin olduğu CD içeriğinin boş olması nedeniyle görüntüler izlenememiş ve mevcut dosya kapsamına göre inceleme yapılıp alternatifli kusur dağılımına gidildiği anlaşılmıştır. Bu kez gönderilen dosya kapsamında taraflara sağlıklı bir şekilde kusur izafesi yapılabilmesi için; 1)Yayanın giriş yaptığı konumdaki ışığının mahiyeti, 2)Bahsi geçen ışığın, trafik ışığı olması halinde; A) Yayalara hitaben mi yoksa araçlara hitaben mi konumlandırıldığı, B) Olay mahalli kavşağın olay anındaki sinyal diyagramı, aracın geliş yönünü de kapsayacak şekilde kavşak krokisi ve ayrıca trafik ışığının diyagram ve kroki üzerinde işaretlenmesine ihtiyaç hasıl olmuştur. Anılan bu hususta oluşan tereddüt ilgili kurum ve kuruluşa sorulup açıklığa kavuşturularak, dosyanın mevcutlar ile birlikte yeniden gönderilmesi gerekmekte olduğu bildirilmiştir.
15/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;
Kaza anına ait video içeriğinde değişimi gözlenen trafik ışığının yayalara hitaben yandığı belirtilmiş olup, bu kapsamda görüntüler yeniden incelendiğinde; yayanın kaplamaya girdiği anda istikamet yönüne kırmızı renkli ışığın yandığı, ancak söz konusu bu kırmızı ışığın kısa bir süre sonra yeşile dönüp ardından fasılalı şeklinde yanmaya başladığı görülmekle birlikte yayanın yola girdiği an itibarıyla araçlara yanmakta olan ışığın mahiyeti konusunda mevcutlara göre yine tereddüt hasıl olmuş, bu hususta net bir tespite gidilememiştir. Sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi açısından; kaza anında yayanın yola giriş yaptığı anda araçlara hitaben hangi renkli ışığın yandığının net bir şekilde anlaşılabilmesi için; Kaza günü itibarıyla, olay mahalli yaya geçidinde yayalara yeşil ışığın yanmasından kaç saniye önce araçlara kırmızı ışığın yandığı (koruma süresi) hususu ilgili kurum ve kuruluşa sorulup açıklığa kavuşturularak, dosyanın mevcutlar ile birlikte yeniden gönderilmesine ihtiyaç hasıl olduğu belirtilmiştir.
14/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...'ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...'ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.
15/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1-)Kişiye olay tarihli çekilmiş lomber vertebra ve kranial BT’lerinin dosyada olmadığının anlaşıldığı cihetle kişiye olay tarihli çekilmiş kranial BT ve Lomber vertebra- pelvis grafilerinin mümkünse digital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi, 2-)... Şehir Hastanesi’nin 03.03.2022 tarihli nöroloji muayene kaydında kişiye çekildiği bildirilen kranial MR tetkikinin aslının mümkünse digital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi, 3-)Kişinin yeni çektirilecek 2 yönlü lomber vertebra grafisinin mümkünse gidital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi, 4-)Kişinin 26 Ekim 2022 Çarşamba günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
14/02/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Kurulumuzun... tarihli ve ... sayılı müzekkeresinde kişinin 2yönlü lomber verte4bra grafisinin gönderilmesi istenmiş ancak dosya içerisinde bu grafilerin olmadığının tespit edildiği, gönderildiği takdirde dosyanın yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belge ve grafilere göre; ... ve ... kızı 1995 doğumlu ...(...)'nın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremite Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2:%4 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; A-Olay: 25.10.2017 günü, saat 06:30 sıralarında, davalı sürücü ... sı idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ...takiben Si istikametine seyir halinde iken olay yeri olan 2446 sayılı ışık kontrollü yaya geçidi mahalline gelip geçiş yapmak istediği sırada aracın ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...y'a çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen...sayı ve 12.07.2021 tarihli Raporunda; Olayda; - Davalı sürücü ...'ın, 050 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, - Davacı yaya ...'nın, 9650 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kamaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 16.01.2023 tarih ve 431 Karar nolu Raporunda; 1995 doğumlu ...'nın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle - Kişinin tüm vücut engellilik oranının 404 (yüzdedört) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...'nın 25.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün 9450 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 7.045,40 TL, - 94 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün 9650 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 108.026,39 TL olmak üzere toplam zararının 115.071,79TL olabileceği, E- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğu, G- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 25.01.2018 tarih olduğu, H- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
07/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; A-Olay: 25.10.2017 günü, saat 06:30 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken olay yeri olan 2446 sayılı ışık kontrollü yaya geçidi mahalline gelip geçiş yapmak istediği sırada aracın ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...y'a çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen... sayı ve ... tarihli Raporunda olayda; Davalı sürücü ...'ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... sayı, 16.01.2023 tarih ve 431 Karar nolu Raporunda; 1995 doğumlu ...'nın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının 404 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...'nın 25.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürüci yansıtılmasıyla zararının 76.998.60 TL, 96 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2053.650,11 TL olmak üzere toplam zararının 260.648,71 TL olabileceği, %50 kusur oranının E- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğu, G- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 25.01.2018 tarih olduğu, H- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/10/2017 günü davalı sürücü ...'ın ... yabancı plakalı otomobilin sevk ve idaresinde iken davacı yaya ...y'a çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazasının gerçekleştiği, kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı asilin kaza nedeniyle maluliyeti 01/07/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuyla maddi zararların tespit edildiği, usul ve yasaya uygun iş bu rapora itibar edilerek ve davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücünün manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 260.648,71-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru gününü izleyen 8. İş günü sonu olan 25/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; 30.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
260.648,71-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru gününü izleyen 8. İş günü sonu olan 25/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 30.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.804,91TL nispi karar harcının, 170,78 TL peşin ve 4.488,20 TL tamamlama ile alınan harç toplamı 4.453,98TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.350,93TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcının davalılar ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.703,79TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ...' a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4.495,08.TL ( 35,90.TL başvuru harcı, 5,20 TL VSH, 170,78 TL peşin harç, 2.488,20.TL tamamlama harcı, 1.795,00 TL tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.578,60TL (1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.810,00 TL ATK gideri, 1.268,60 TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 5.114,55.TL'sının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip
¸
Hakim
¸