T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/347
KARAR NO: 2020/221
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile 03.09.2016 tarihinde ...'a ait... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde tramer kaza tespit tutanağı ile söz konusu şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonucunda müvekilinin aracında meydana gelen hasarlar neticesinde aracında büyük ölçüde değer kaybı tespit edildiğini ve bu durumun davalı ... şirketine bildirilmesine rağmen kendi içlerinde belirledikleri ekspertiz raporu doğrultusunda müvekili adına kayıtlı ...Bankası TR... iban numaralı hesabına 1.550,60TL ödeme yapıldığını, müvekklinin hasara uğrayan aracını yakın bir tarihte aldığını, kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre zarfında aracın değişen hiçbir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik, kusur mevcut olmadığını, 03.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik katası nedeniyle müvekkilinin aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini ve değerini büyük ölçüde kaybettiğini, ilgili kazaya ilişkin sunulan belgelerle haklılıklarının ispat edildildiğini, bu nedenle söz konusu zararının tespiti ile davalı ... şirketinden istemi için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile mahrum kalınan bedelin davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı 12/02/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya Mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 03/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... A.Ş. nezdinde ... numaralı 17/06/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre; davacı vekiline 27/01/2017 tarihinde 1.550,60TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresinin ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkiş incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 03/09/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı aracın davacının aracına çarpması neticesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araçta değer kayıbının oluşup oluşmadığı ve varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu anlaşmalı trafik tutanğı, tramer kusur sonucu, müvekkiline ait daha öncesinde kaza olmadığına dair tramer sorgulaması, rayiç değerler, kaza raporu, aracın ruhsat fotokopisi ve hasar fotoğrafları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiştir.
... İl Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ilgili sigorta şirketi ... Şirketi ... sayılı ZMSS trafik poliesi bulunan... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan ... model 49.024KM bulunan "..." hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 2.209,73TL olduğu, meydana gelen değer kaybı nedeniyle ... A.Ş tarafından 25.01.2017 tarihinde 1.550,60TL ödeme yapıldığı, plastik ve cam parçaların değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikate alınmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğinde, araçtaki değer kaybını, araçta meydana gelen hasardan tespit edildiği hasarın boyutuna göre ve hasar gören parça adedine göre formüle göre hesaplanma yapıldığı, davaya konu olan ... plakalı ...model ve 49.024 KM bulunan "..." otomobil olduğu, aracın kasko poliçesi kapsamında yapılan onarım sonucunda motor kaputu değiştirilip sağ ve sol ön çamurluk ile sağ ve sol ön şase kollarının onarım gördüğü kasko ekspertiz raporunda belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde araçtaki şase kollarının hasarının büyük olmadığı gibi bu parçaların boyanması gerekmekte olup bunların boya işçiliği olmadığı, diğer hasar gören ve değişim olan parçaların ise 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Değer Kaybı Hesabı yapılığı, uygulanan formüle göre araçta toplam 2.209,73TL değer kaybı tespit edildiği, kök raporda belirtilen değer kaybı tutarının aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava trafik kazası sebebi ile sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, davacının bu olay sebebi ile meydana gelen değer kaybını davalıdan talep ettiği, yargılama aşamasında trafik ve araç değer tespiti uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre; davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.209,73,00 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor gerekli hukuki ve teknik bilgileri içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu bilgiler ışığında maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün haksız fiili neticesinde, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, aracın değer kaybına uğradığı, davalının yaptığı ödeme mahsup edildiğinde davacının zararının 659,13 TL anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-659.13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 45,03TL harçtan peşin alınan 35,90TL'nin mahsubu bakiye 9,13TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,00TL (35,90TL BH, 35,90TL PH, 5,20TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1,153,00TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 353,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 759,98TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 659,13TL vekalet ücretnin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 340,87TL vekalet ücretnin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır