T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/357 Esas
KARAR NO:2021/922
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/04/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili 03/12/2017 tarihinde davalılardan ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinde kendisine çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, Davalılardan ... idaresindeki araç tamamen kontrolsüz bir şekilde kaldırıma çıkarak, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Tantuni işyerinin önünde yaya kaldırımında beklemekte olan davacı müvekkileme çarpmış sonrasında da ... Tantuni işyerinin içine kadar girmiştir. Kazada hayati tehlikesi olacak şekilde yaralanan davacı müvekkilem ... Devlet Hastanesine kaldırılmış, acil ameliyata alınarak vücudundaki kırıklara müdahale edilmiş, bu hastanede yapılan müdahalenin yeterli gelmemesi üzerine ... Üniversitesi Hastanesine sevk edilerek operasyonlara ve tedavisine bu hastanede devam edilmiştir. Davacı müvekkilemizin tedavisi halihazırda devam etmekte olup, maluliyet durumu henüz tespit edilmemiştir. Ancak davacı müvekkilemin vücudunda kalıcı olacak şekilde yaralanma meydana gelmiştir."Öncelikle ... plaka sayılı aracın kaydına devrin önlenmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, saniyyen davacı müvekkilemin fazlayı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla sürekli bedensel işgücü kaybı için şimdilik 10.000-TL, evde bakım masrafları ve çalışamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybı sebebiyle fazlayı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL. olmak üzere toplamda şimdilik 11.000-TL.’sı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkillerden ... için 200.000-TL., ... için 50.000-TL. manevi tazminatın davalı ... haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından huzurdaki dava Sayın Mahkemenizde ikame olunmuş olmakla Mahkemenizin yetkisiz olduğu kanaatindeyiz. Şöyle ki;HMK'nın 7'nci maddesinde davalıların birden fazla olması halinde dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesine açılabilir denilmekle akabinde ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Huzurdaki dava haksız fiil sebebi ile açılmış olup HMK'nın haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16'ncı maddesinde özel bir yetki kuralı düzenlenmiştir. Bu özel yetki kuralı gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilen işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Genel yetki kuralı ile özel yetki kuralının yarıştığı hallerde özel yetki kuralları uyarınca Mahkemelerin yetkisi tespit edilmelidir. Davalı müvekkillerin yerleşim yeri ile dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği dolayısıyla haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer ve zarar gören/ davacıların yerleşim yeri ... olup huzurdaki davada HMK'nın 16'ıncı maddesi gereğince ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan Mahkemenizin yetkisine itiraz ile dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.Dava Dilekçesi HMK'nın 119'uncu Maddesine Uygun Olarak Düzenlenmemiştir. Sayın Mahkemenize sunulan dava dilekçesi HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119'uncu maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Şöyle ki;Dava dilekçesinde HMK 119/1-d bendi gereğince davanın konusu ve malvarlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değerinin bulunması zorunlu olup huzurdaki dava dilekçesinde dava değeri bulunmamakla bu eksiğin HMK 119/2 fıkrası gereğince davacıya verilecek 1 haftalık süre içerisinde giderilmesi mümkün olmadığından davanın açıklamamış sayılmasına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.Ceza Soruşturmasının ve Davasının Kesinleşmesinin Bekletici Mesele Yapılmasını Talep ederiz. Öncelikle huzurdaki davada Sayın Mahkemenizin Yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1 nolu talebimizin reddi halinde dava dilekçesinin HMK 119'uncu maddesinde belirtilen ikame edilmesi mümkün olmayan zorunlu unsurları taşımaması sebebi ile Davanın Açılmamış Sayılmasına,Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davalı müvekkil ... hakkında yürütülen ceza soruşturmasının ve açılması halinde davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına,Davanın müvekkil ... yönünden husumet yokluğundan usulden ve esastan reddine,Davacı ...'in manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından esastan reddine,Haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine,Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Taraf Delilleri, Hmk’nun 121. Madde Hükmüne Aykırı Olarak Tarafımıza Tebliğ Edilmemiştir. HMK ’nun “ Belgelerin birlikte verilmesi ” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklindedir. Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasını talep ederiz. Poliçe yönünden beyanlarımız, Dava konusu, sürücü ...'İN sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 27.11.2017 - 27.11.2018 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir.Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırılmıştır. Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenecektir.Trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esastır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerekmektedir.Hasar ve kusur yönünden cevaplarımız, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde; Motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarar uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu nedenle Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.Sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine,Kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına,Sağlık giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından varsa bu husustaki davacı talebinin reddine, Davacının manevi tazminat taleplerinin külliyen reddine, Müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, Masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü sosyo ekonomik durum araştırması cevabi yazısı, ... CBS'nin ... Sayılı dosyası, trafik kayıtları, Hasar dosyası, ... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi hastane kayıtları, SGK kayıtları celp edilmiş, Maluliyet oranının tespiti yönünden Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 03/07/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Aldırılan 03/07/2019 tarihli talimat raporunda " 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 saylı Resmi Gazete'de yayınlanan “ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANLARI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ” kullanılarak:A cetveli: XII. (Oniki) Pelvis ve Alt ekstremite Arızaları Arıza sıra no: 22G - a Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler (x)0 - 60 arası hareketli, Tek taraflı Arıza ağırlık ölçüsü 20,B cetveli: Meslek grup No | (Düz işçi) Liste XXXIV (34),C cetveli: Sürekli iş göremezlik simgesi A,D cetveli: 38—39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveline göre o 24, E cetveli: Yaşlara göre meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveline göre 1973 doğumlu ...” in rapor tarihi 2019 yılında 46 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünün azalma oranı % 26,Olay tarihi 2017 yılında 44 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünün azalma oranı % 25.2 olduğu,30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ, SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK kullanıldığında; 03.12.2017 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına uyumlu olduğu için;a. Tablo 3.9 Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük, sağ diz fleksiyon hareketi 50 derece olması sebebiyle kişinin genel beden özür oranı % 19;b. Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi kısıtlılığına bağlı özürlülük, sağ ayak plantar fleksiyonu 20 derece olması sebebiyle kişinin genel beden özür oranı % 4 ;c. Tablo 3.3 Alt ekstremite uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, her iki bacak arasındaki fark 1,5 cm (sağ bacak:84,5, sol bacak:86 cm) olması sebebiyle kişinin genel beden özür oranı 4 3; d. Tablo 3.5.b Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri, her iki diz altı patella 10 cm distali çevresi arasındaki fark 1 cm (sağ:36, sol:37) olması sebebiyle kişinin genel beden özür oranı % 2, e. Tablo 3.5.a Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri, her iki diz üstü patella 10 cm distali çevresi arasındaki fark 3,5 cm (sağ:43.5, sol:47)olması sebebiyle kişinin genel beden özür oranı “% 7 olan hastanın özürlülük oranlarına (19 - 7 - 4 - 3 - 2) Balthazard hesaplaması uygulandığında kişinin genel beden özür oranının % 22 olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce Kusur Bilirkişisinden aldırılan 05/11/2019 tarihli raporunda " Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, sürücülerin, beyanları ve trafik kaza tespit tutanağımdaki bilailer üzerinden tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda tüm bu verilet birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde taksirle meydana gelen sürücü ... ile yaya ...’in yaralanmaları ve araçların da kaşarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında;Sürücü ...'in:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a,b ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde l01/a,b, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukanda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında % 100 Kusurlu olduğu, Sürücü Özgür Kurtuluş'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana selisinde KUSURSUZ olduğu, Yaya ...'in2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Saydı Kana yo İlan Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranı bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25/08/2020 tarihli raporunda " Mevcut tıbbi belgelere göre;... kızı, 1973 doğumlu ...’in 03.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite Tablo 3.8’a ve b’ye göre %5, Tablo 3.9’a göre %20, Balthazard formülüne göre alt ekstremite %24, Tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12(yüzdeoniki) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranına yapılan itirazlar nedeniyle hastane kayıtları celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 19/02/2021 tarihli ATK raporuna göre; "E cetveline göre %39.0 (yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Femur ve bilateral tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " görüşü bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden aldırılan 17/05/2021 tarihli raporda " % 39 oranında malul kalan davacı ...'in maddi zararının 522.004,98TL den ibaret bulunduğu, davalı ... 330.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı bulunduğu,teminat limitini aşan kısım 192.004,98-TL den ise diğer davalılar ... ve ...'in sorumlu olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 11/11/2021 tarihli celsede dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen evde bakım masrafları ve kazanç kaybına ilişkin 1.000-TL 'lik kısımdan feragat etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş., verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan bu kusur oranı nispetinde sorumlulukları bulunmaktadır. Tüm hastane kayıtları aldırılarak alınan en son ATK raporuna göre davacı ...'in kaza nedeniyle % 39 oranında kalıcı maluliyeti olup 18 ay süreyle iyileşme süresinin olabileceği buna göre hesaplanan maddi tazminatının 522.004,98-TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde evde bakım masrafları ve kazanç kaybı yönünden talep ettiği 1.000-TL 'lik kısımdan feragat etmesi nedeniyle bu kısım yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ZMMS sigortacısının 330.000-TL poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı asillerin kaza tarihinden davacı ... şirketinin ise daha önce başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, istenebilecek faizin yasal faiz olup işgöremezlik tazminat talebinin açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine gelince kazanın oluş şekli, tedavi süreci ve geçirilen ameliyatlar, davacıların karı-koca olarak yaşadıkları acı ve üzüntü dikkate alınarak ayrıca tarafların sosyo-ekonomik durumları gözönünde tutularak taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde ... için 50.000-TL , ... için 5.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Dava konusu edilen bakıcı masrafları yönünden açılan davadan feragat edildiğinden bu talep yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B)İş görememezlik tazminatı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
521.004,98 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ... A.Ş. Yönünden poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İş görememezlik tazminatı yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 35.589,85 TL nispi harçtan peşin 891,45 TL ve ıslah 1.745,40 TL ile alınan 2.636,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 32.953,00 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 3.757,05 TL nispi harcın davalılar ... ve ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.677,95 TL ( 35,90 TL BH, 891,45 TL PH, 1.745,40 IH, 5,20 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-İş görememezlik tazminatı yönünden Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.050,00 TL, tebligat gideri 900,10 TL toplam 2.950,10 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.920,59 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen İş görememezlik tazminatı yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 43.100,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen İş görememezlik tazminatı yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... 'ten alınarak DAVACI ...'E VERİLMESİNE,
9-Davacı ... için reddedilen edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılardan ... ve ...'e verilmesine,
10-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak DAVACI ...'E VERİLMESİNE,
11-Davacı ... için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalılardan ... ve ...'e verilmesine
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...