T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/432 Esas
KARAR NO: 2018/894 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 29/12/2014 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile TEM otoyolu Payas ilçesi istikametinden sonra Dörtyol ilçe istikametine seyrederken ... mevkiinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığını ve tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... plakalı aracın davalı ... şirketi ile ZMMS poliçesi olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla 100,00TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın kendilerine ödeme için başvuru yaptığını, müvekkili şirketin ödeme yapması için gerekli olan evrakları karşı tarafın temin etmediğinden dava şartınını yerine getirilemediğini, 6704 sayılı torba yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketlerine başvurması mecburiyet haline getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğun 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği yaralanma hususunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile belirlenebileceğini ve rapor sonucunda dosyanın bilirkişiye verilerek hesaplama yaptırılması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 13/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan protokol gereği davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı vekili 17/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider/delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...