T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/459
KARAR NO: 2020/200
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30.11.2015 tarihli sözleşmeyle ... Projesi kapsamındaki Asansör Temin ve Montaj işlerinin yapıldığını, davalının yüklendiği hizmeti sözleşme ve protokollere uygun yerine getirmediğini, bu sebeple şirketin... Mühendisleri Odası'na fazladan para ödemek zorunda kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, montajı yapılan asansörlerden 5 tanesinin hafif kusurlu olduğunu, kusurların müvekkil şirketçe giderildiğini, yeşil etiket için ikinci defa başvurulduğunu, muayene için 2.468,47 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 10. Maddesinin açık olduğunu, dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki 2.2 maddesi uyarınca her türlü ruhsat alınması, harç resim ve ilgili masrafların karşılanması yüklenici tarafından karşılanacaktır denildiğini, periyodik kontrol raporunda davacının kusurundan kaynaklanan eksiklikler bulunduğunu, davacının kuyu aydınlatılması, kuyu dibi koşullarına ilişkin yükümlülüklerim yerine getirmemesinden kaynaklı eksiklikler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan yapım işi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava İİK'nın 67. maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.667,89 TL asıl alacak, 4,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.672,17 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 12/11/2018 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların iddia ve savunma
hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
26/11/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde her ne kadar 5 adet asansörün hafif kusurlu olduğunun belirlendiğine yer vermiş ise de, dilekçe ekinde 21.09.2017 tarih ve 1957334 numaralı 1 adet raporu sunduğu görüldüğünü, bu durumda dosyaya ibraz edilen Asansör Periyodik Kontrol Raporunda mavi etiket (hafif kusurlu) bulunan asansörün uygunsuzlukları değerlendirildiğini, buna göre; makine dairesinden/mekanından kuyu aydınlatma anahtarı takılmalı ve adreslenmesi gerektiğini, asansör kuyusu aydınlatılması ...standardında madde S.9. göre uygun olmadığı anlaşıldığını, ... firması ile ...firması arasında imzalanmış 30.11.2015 tarihli ... Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Sözleşmesi Ek-3 Özel Teknik Şartnameden asansör kuyu aydınlatması işinin alt yüklenici (davalı ... asansör firmasına) ait işlerden olmadığını, dolayısıyla davacı olan Yüklenicinin yapması gereken işlerden olduğu ve bu durumun davalı asansör firmasınca Nurol inşaat firmasına e-posta iletisi ile bildirildiği saptandığını, karşı ağırlık tam kapanmış tampon üzerinde otururken, kuyu tavanının en alı kısmından kabin üstündeki teçhizat parçasına olan mesafe en az 0,3 + 0,035 v2 metre olması gerektiğini, asansör kuyu üst boşluğunun ...standardının madde 5.7.1,1 (c) göre uygun olmadığı anlaşıldığını, burada asansörün hızı 1,75 m/s olarak verildiğine göre en az mesafe 0,407 metre olacağını, kuyu ölçüleri ve mimari proje ve asansör projesi bulunmadığından bu değerin sağlanıp sağlanamadığı kontrol edilemediğini şayet asansör projesinde kuyu üst boşluğu belirtilen değeri sağlıyor, mimari projede bu değer kullanılmamış veya inşaat sonrasında gerçekleşen ölçü bu değerden küçük elde edilmiş ise bu durumda alt yüklenici (davalı ... asansörün) sorumluluğu bulunmadığını aksi durumda mimari projenin söz konusu en az mesafeye göre hazırlandığı, inşaat sonrasında gerçekleşen ölçü sağlanmış, asansörün montajından kaynaklanan sorun oluşmuş ise davalı ... asansör firmasının sorumlu olduğu ve bu durumun davalı asansör firmasınca... inşaat firmasına e-posta iletisi ile bildirilmediği saptandığını, kuyu aydınlatması, kuyu tavanı ve tabanından en çok 0.5 m mesafede konulan birer adet lamba ve bunların arasına konulacak lamba veya lambalardan meydana gelmesi gerektiğini, asansör kuyusu aydınlatılması TS EN 81-1+A3 standardında madde 5.9. göre uygun olmadığı anlaşıldığını, Asansör Temin ve Montaj İşleri Sözleşmesi Ek-3 Özel Teknik Şartnameden asansör kuyu aydınlatması işinin alt yüklenici (davalı ... asansör firmasına) ait işlerden olmadığı, dolayısıyla davacı olan Yüklenicinin yapması gereken işlerden olduğu ve bu durumun davalı asansör firmasınca Nurol İnşaat firmasına e-posta iletisi ile bildirildiği saptandığını, yapı yüksekliği 51.5 metreden daha fazla olan yapılarda en az 1 asansörün acil hallerde kullanılmak üzere... standardına göre acil duruma asansörü olarak düzenlenmesi gerektiğini, Acil durum asansörü ... standardına göre tasarlandığını, raporda yazan bu uygunsuzluk tam olarak anlaşılamamış olup, aynı raporda seyir mesafesi 36 metre olarak belirtilmiş olduğu dikkate alınırsa 51.5 metreden az olduğu için acil durum asansörü gerekmeyeceğini, ayrıca söz konusu asansörün dosyaya sunulan teknik dokümanlarda AS16 Yangın/yük asansörü (MRL) olarak yer aldığı dikkate alınırsa acil durum asansörünün var olduğu anlaşıldığını, bununla birlikte, 15.01.2018 tarihli e-posta iletisi ekinde gönderilmiş ....docx dosyasında yer alan AS 16 asansöre ait şantiye eksikliklerinden Kapıyı açıp kabine girmek isteyen bir kullanıcı kabin aydınlatması arızalı olsa dahi, önünde ne olduğunu görebilecek şeklide, durak kapı/an civarındaki tabii ve suni aydınlatma döşeme seviyesinde en az 50 lüx olması gerektiğini; Acil durum asansörün tin kabin alanının en az 1.8 m2, hızının zemin kattan en üst kata 1 dakikada erişecek hızda olması ve enerji kesilmesi halinde otomatik olarak devreye girecek özellikte ve 60 dakika çakşır durumda katmasını sağlayacak bir acil durum jeneratörüne bağlı bulunması gerektiğini; Acil durum asansörleri önünde aynı zamanda kaçış merdiven ine de geçiş sağlayacak şekilde her katta 6 m2 den 02, 10 m2 den çok ve herhangi bir boyutu 2 m'den az olmayacak yangın güvenlik holü olması gerektiğini) tespitleri alt yüklenici konumundaki davalı ... Asansörün sözleşme kapsamındaki işleri arasında yer almamakta olup, davacı Yüklenicinin yerine getirmesi gereken hususlar olduğu saptandığını, espit edilen uygunsuzluklara ilişkin kuyu dibindeki deliğinkapatılması gerektiğini, asansör kuyusunun TS EN 81-1 + A3 standardındaki madde 5.2.1.1 (kuyunun tamamen deliksiz duvar, kuyu tabanı ve kuyu tavanı ile çevrilmiş olmasına) uygun olmadığı anlaşıldığını, asansör kuyusunun hazırlanarak montaja uygun hale getirilmiş olması alt yüklenici (davalı ... Asansör) firmanın sorumluluğunda olmayıp, bu hususun davacı Yüklenici firma tarafından karşılanması gerektiğini, sonuç olarak tespit edilen 4 adet uygunsuzluk ve 1 adet açıklama dikkate alındığında; asansör kuyu üst boşluğunun minimum 0,407 metre olmaması, asansörün montajından kaynaklanması halinde yeşil etiket alınmamasında davalı ... asansör firmasının % 20 oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacı ... firmasının %80 oranında sorumluluğu bulunduğunu, Asansör kuyu üst boşluğunun minimum 0,407 metre olmaması, asansör kuyusunun mimari projesi / inşaatından kaynaklanması halinde davalı ... asansör firmasının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... firmasının %100 oranında sorumluluğu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyanlarda bulunulmuş ve ... Mühendisleri Odası'ndan dava konusu asansörlere ait periyodik muayene formlarının celp edilerek tarafların beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/09/2019 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; Kök rapora karşı yapılan itirazda iddia edilen hususların tamamı, kök raporda ayrıntılı olarak izah edildiğini, raporun sunulmasından sonra geçen süreçte dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığını, yeniden yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı vekilinin itirazlarında haklı unsurlar bulunmadığı, bu cihetle tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını, dava dilekçesinde sunulan Asansör Periyodik Kontrol Raporu düzenlenmiş asansöre ait onaylı asansör proje resminde asansör kuyu üst boşluğu (...) 4100 mm olarak belirtilmiş olduğunu, dosyaya sunuluna bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve yapılan değerlendirmelerden hareketle; yapılan itirazlar çerçevesinde yapılan incelemeye göre; kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
Tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında yapılan teknik incelemelere göre asansör kuyu üst boşluğunun 4070 mm olmadığı, dava dilekçesinde sunulan Asansör Periyodik Kontrol Raporu düzenlenmiş olan asansöre ait onaylı asansör projesinde asansör kuyu üst boşluğunun 4100 mm olarak belirtilmiş olduğu, bu durumda asansörde yeşil etiket alınamamasına ilişkin uygunsuzluğun asansör kuyusunun mimari projesinden kaynaklandığı, bu hususta davacı ... firmasının %100 sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olduğundan alacaklı olunduğu ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45,64 TL harcın mahsubu ile eksik 8,76 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.672,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır