T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , ...A.ş arasında blok.21 kat 79 nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00.TL peşinat ücreti banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000,00USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00.USD ödeme garanti ... A.ş nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmemiş olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ...isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise garanti ...A.ş ye ait olmadığının saptandığını, bu yapılan araştırma sonucu olarak söz konusu taşınmazdaki bağımsız bölümün müvekkilinin adına mümkün kılınamadığını, bu sebeplerin sonucu olarak ortaya çıkan bağımsız bölümün devrinin yapılacağına ilişkin yapılan ödemelerin geri iadesi talep edildiğini, USD cinsinden yapılan geri ödemelerde müvekkilinin kur farkından oluşan 60.590,00. TL zararının doğduğunu, işbu tutarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.ş vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin şirket merkezinin Bakırköy'de olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, İşbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve Asliye ticaret mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ilgili taşınmaz satışının iptali doğrultusunda davacıların kendisine ödemiş olduğu bedellerin eksiksiz olarak iade ederek edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, Davacı tarafın ödeme tarihindeki kur farkı nedeniyle tahsili talep etmiş olduğu bedelin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu,Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava ifa imkansızlığı nedeniyle geri ödenen bedelde döviz kur farkından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, cevap dilekçesinde süresi içinde yetki itirazında bulunmuş olup sicil adresinin "..." olduğu anlaşılmış HMK 6. Md. Gözetilerek davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 6 maddesi gözetilerek yapılmış olan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine
HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...