T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/510
KARAR NO:2020/888
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/06/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.09.2017 tarihinde “İnsan Kaynaklan Süreçleri Yapılandırma Projesi Hizmet Ahım Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmenin başlangıç tarihinin 26.09.2017 bitiş tarihinin ise 20.03.2018 tarihi olduğunu, davacının sözleşmeye uygun şekilde hizmet sunumunu yaptığını, 2018/Mart ayına ilişkin 01.03.2018 tarihli ... seri numaralı 206.500 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının bahse konu fatura bedelini ödemediğini, davalının .... Noterliğinin 12.03.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının sözleşmenin feshinin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını, sözleşmenin bitiş tarihine kadar yükümlülüğünü eksiksiz yerine getireceğini bildirir .... Noterliğinin 21.03.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ettiğini, davalının sözleşmenin bitimine 15 gün kala haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının davalıya 05.04.2018 tarihli ve ... numaralı 206.500 TL bedelli faturayı gönderdiğini, davalının bahse konu faturayı iade ettiğini, davacının 01.03.2018 tarihli ... numaralı 206.500 TL bedelli fatura ile 05.04.2018 tarihli ... numaralı 206.500 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacak için .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine derdest davanın ikame edildiğini, davalının 01.03.2018 tarihli ... numaralı faturaya itirazının olmadığını, davalı itirazının haksız vc yersiz olduğunu ticari teamüllere ve MK md.2’ye aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 1400 sayfaya yakın dokuman hazırlayarak davalıya teslim ettiğini, davacının hazırlamış olduğu projenin tamamının 2000 sayfa civarında olduğunu, sözleşmenin bedelinde kararlaştırılan hususun verilen eğitim sayısı ile sözleşme bedeli olan 7.000 TL’nin çarpımı ile hesaplanacağını, davalının daha önceki eğitim bedellerini ödediğini, faturalandırmaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin tamamına davacının hak kazandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu hizmet alım akdinden doğan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, proje döneminin sonuna gelinmiş olmasına rağmen davacı tarafça somut bir çalışma ortaya konmadığını, sözleşmede kararlaştırılan birçok hizmetin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 4/a maddesinde belirtilen idareye bağlı holding ve bağlı şirketler ziyaret edilerek mevcut insan kaynakları organizasyon yapısı ve insan kaynaklan uygulamalarının detaylı incelenmesi, inceleme sürecinde kontrol listeleri, organizasyon şemaları, kurumsal bilgi ve belgeleri incelenerek bazı çalışanlar ile derinlememesine mülakat şeklinde gerçekleştirilmediğini, analiz süreci sonunda kontrol edilen veriler raporlanmadığını, davacı şirketin organizasyon şemasının iyileştirilmesinde grup şirketlere yönelik çalışma yapmadığını, sadece holding için şema hazırlanıp grup şirketlerine ilişkin çalışmaların davalı şirket tarafından yapılmasına ilişkin yönlendirme yapıldığını, davacının ifasını eksik yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde idarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitim verilmesi ile koçluk hizmetlerinin ayrıca ücretlendirileceğı bu hizmetlerin günlük bedelinin 7.000 TL olduğu, davacıya günlük ödeme konusunda tarafların anlaştığını, davacının sözleşme hükmünü ihlal ederek eğitim başına ücret talep ettiğini ve fatura kestiğini, davacının tavrının MK md. 2’ye aykırı olduğunu, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle 12.03.2018 tarihinde davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davaya konu icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 413.000,00 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 Avans faizi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yazılmış,bilirkişi dosyaya sunduğu 20/06/2019 tarihli raporda " 1. Davacının takip ve dava konusu yaptığı 01.03.2018 tarihli ... numaralı 206.500 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer almadığı; ancak davalı tarafın ticari defterlerinde 28.02.2018 tarihli ... numaralı 156.940,00 TL bedelli İade faturasının (fiyat farkı) kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin davacıya olan borçtan düşüldüğü; bu işlemle davacıya (206.500 TL -156,940 TL =) 49.560,00 TL borç gözüktüğü; 2. Bahse konu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının bilinmediği, eğer davacıda bu fatura kayıtlı ise davalının davacıya takip konusu ... numaralı faturadan 49,560 TL borçlu olacağı; aksi takdirde davalının borcunun 206.500 TL olacağı; davalının iade faturasını İspatlaması gerektiği, 3. Davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan 05.04.2018 tarihli ... numaralı 206.500 TL bedelli faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu faturaya konu hizmeti sunduğunu ispatlaması gerektiği, " görüşü bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 28/11/2019 tarihli raporda " Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş./... arasında 14.09.2017 tarihinde 15 madde ve sekiz sayfadan oluşan “İnsan Kaynakları Süreçleri Yapılandırma Projesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” nin imzalandığı, bu sözleşmenin davanın konusu ile ilgili maddelerinin aşağıda arz edildiği gibi olduğu, Madde 5- Sözleşmenin Bedeli; Bu sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri bedeli 1.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbintürk lirası) + KDV’dir. İdarenin talebi halinde yönetici ve çalışanlara eğitimler verilmesi ile koçluk hizmetleri ayrıca ücretlendirilecektir. Bu hizmetlerin bir günlük bedeli; 7.000,00 TL + KDV’dir. Bu sözleşmenin 4. maddesinde yazılı konular dışında kalan; ek iş ve eğitimler ile kapsam içi konularda daha geniş çalışma ve analiz talepleri ayrıca ücretlendirilecektir.Sözleşme sonunda tarafların anlaşması halinde bu sözleşme bedelinin 1/6 kadar aylık ücretle süreçlerin uygulanması aşamasına danışmanlık hizmeti verilmesine devam edilecektir. Madde 6- Sözleşmenin Süresi; İşe başlama tarihi= 26.09.2017, İşi bitirme tarihi= 30.03.2018’dır. Madde 7-Ödeme Yeri Ve Şartları; Fatura karşılığı yapılacak ödemeler, aşağıda belirtilen zamanlarda yüklenicinin bildirdiği banka hesabına ödenecektir. 7.a-Sözleşme bedelinin %30’u (450.000,00 TL + KDV = 531.000,00 TL) sözleşme imzalanması sonrasında kesilecek faturaya istinaden en geç bir hafta içerisinde ödenecektir. 7.b-Kalan ödeme proje süresine bölünecek; 6 eşit taksit halinde Kasım 2017-Nisan 2018 tarihleri arasında aylık (175.000,00 TL + KDV = 206.500,00 TL) olarak her ayın ilk haftası kesilecek faturaya istinaden en geç 7 gün İçinde ödenecektir. Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına .... Noterliğinden 12.03.2018 tarihinde ... Yev. numaralı FESİH ihtarnamesinin keşide edildiği, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 04.05.2018 itibari ile ; Davacının ticari defterlerine göre; davacının, davalıdan 413.000,00 TL alacaklı olduğu, işbu tutarın da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen ödenmeyen/takip konusu yapılan 5. ve 6. taksitlerin toplamı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre; davalının, davacıya 49.560,00 TL borçlu olduğu, işbu tutarın da sözleşmeye göre taksitlendirilen ve faturaya dönüştürülen Ödenmeyen/takip yapılan 5.taksit tutarı olan 206.500,00 TL’den davalı tarafından düşülen 156.940,00 TL fiyat farkı faturası bakiyesi olduğu, Dolayısıyla, tarafların cari hesapları arasında toplam 363.440,00 TL tutarında bir fark olduğu, Bu farkın; (+) 206.500,00 TL’lık kısmının, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 05.04.2018 tarihli ... nolu 6.taksite ait faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, (+) 156.940,00 TL’lık kısmının, davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 28.02.2018 tarih ... nolu fiyat farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Yukarıdaki bölümde arz edilen incelemelerin Sayın Mahkemenizin tarafından yapılacak hukuki değerlendirilmelere göre Sayın Mahkemeniz tarafından; a-) Davacı tarafından tanzim edilmiş 05.04.2018 tarihli ... nolu 6.taksite ait 206.500,00TL.lık davalı tarafından kabul edilmeyen faturanın kabul edilmesi, davalı tarafından tanzim edilmiş davacı tarafından kabul edilmeyen 28.02.2018 tarih ... nolu 156.940,00TL.lık fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 413.000,00 TL. alacaklı olacağı, b-) Davacı tarafından tanzim edilmiş 05.04.2018 tarihli ... nolu 6.taksite ait 206.500,00TL.lık davalı tarafından kabul edilmeyen faturanın kabul edilmesi, davalı tarafından tanzim edilmiş davacı tarafından kabul edilmeyen 28.02.2018 tarih ... nolu 156.940,00 TL.lık fiyat farkı faturasının da kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 256.060,00TL, (413.000,00 TL.-l56.940,00TL.) alacaklı olacağı, c-) Davacı tarafından tanzim edilmiş 05.04.2018 tarihli ... nolu 6.taksite ait 206.500,00TL.lık davalı tarafından kabul edilmeyen faturanın kabul edilmemesi, davalı tarafından tanzim edilmiş davacı tarafından kabul edilmeyen 28.02.2018 tarih ... nolu 156.940,00TL.lık fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 206.500,00 TL. (413.000,00 TL.-206.500.00TL.) alacaklı olacağı, d-) Davacı tarafından tanzim edilmiş 05.04.2018 tarihli ... nolu 6.taksite ait 206.500,00TL.lık davalı tarafından kabul edilmeyen faturanın kabul edilmemesi, davalı tarafından tanzim edilmiş davacı tarafından kabul edilmeyen 28.02.2018 tarih ... nolu 156.940,00TL.lık fiyat farkı faturasının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 49.560,00 TL. (413.000,00 TL—206.500,00TL.=156.940,00TL.) alacaklı olacağı hususlarını," görüşü bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile unvan değişikliği olduğunu ve ünvanın ... A.Ş. Olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup unvan değişikliği yapan eski ünvan ile davalı ...'in cevap ve beyan dilekçelerinde ikrar ettiği şekilde ... 'ye devredildiği, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK 'lar gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlardan olduğu, 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK 'nın " Dava ve Takip usulü " başlıklı 16 mad'de (3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'sen terkin üzerine...Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 5.mad gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir " hükmüne yer verilmiş olmakla davalı hakkında 670 sayılı KHK 'nın 5.mad gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan Davanın 670 Sayılı KHK nin 5.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle Davanın REDDİNE,
Davacı tarafa ilgili idari makama 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğinin ihtaratına ( ihtarat yapıldı )
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 4.988,01 TL harçtan mahsubu ile artan 4.933,61 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...