T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/568
KARAR NO: 2018/1259
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/10/2013
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... adresindeki köşkün iç ve dış restorasyon ve tadilat işinin yapılması konusunda 10/04/2012 tarih ve ... nolu sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği yapılacak işin bedelinin sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen işler hariç olmak üzere 150.000,00TL + KDV olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen sözleşme konusu dahili iş ve imalatları ayrıca 6. Maddede belirtilen ilave iş olan sözleşme harici zemin ahşap döşeme işlerini malzemesini de kendisinin alarak sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu yapıya ait cephenin ise son kat rulo ile boya uygulaması ve içeride tavan kapı ahşap vernik uygulamasına davalı şirket tarafından haklı bir sebep olmaksızın izin vermemesi nedeniyle bu işlerin eksik kaldığını, davayı konu sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında yapılan iş ve imalatların bedelinin 150.000,00TL+KDV ile yine sözleşmenin 6. Maddesinde işverene tarafından istenen ve yüklenici davacı tarafından ilave iş olarak yapılan zemin kaplama bedeli olarak 7.500,00TL+KDV olmak üzere toplam 187.850,00TL KDV dahil iş bedeli söz konusu olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesi gereği bu işlerin 60.000,00TL lik kısmının KDV sinin yüklenici tarafından karşılandığını , taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre işverenin sorumluluğunda olup da faturası davacı şirkete kesilerek ödemesi davacı şirket tarafından yapılan 54.393,83TL malzeme alımının söz konusu olduğunu, bu malzemelerin söz konusu binada kullanıldığını, malzeme alımlarının fatura ile sabit olduğunu, bu duruma göre sözleşme kapsamındaki ilave işler ile birlikte 187.850,00TL işin müvekkilince yapıldığını, davalı adına da 54.393,83TL malzeme alımı yapıldığını, sözleşmenin 8. Maddesindeki 60.000,00TL nin KDV si 9.152,00TL düşüldüğünde iş bedeli karşılığı olarak 176.698,00TL ve mal alımı olarak 54.393,83TL olmak üzere toplam 231.092,00TL (KDV dahil) , davalı tarafından ödenmesi gerekir iken 81.019,00TL ödeme yapıldığını, bilirkişi tespit tutarındaki 2.772,00 eksik işlerin düşüldükten sonra kalan borcunun 147.301,00TL (KDV dahil ) olduğunu, müvekkilinin yaptığı işleri ispat etmek ve açacağı alacak davasına dayanak oluşturmak için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş dosyasından delil tespiti yaptırdığını, bunun içinde 2.188,00TL mahkeme masrafı kapsamındaki işleri yaptığını, 2.750,00TL lik işin yapılmamış olduğunu, bu hali ile 154.750,00TL davalının borçlu bulunduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 25/07/2013 tarihli ihtarname ile davalı işveren şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname ile kendilerinden 154.750,00TL bakiye alacak ile 2.188,00TL delil tespiti giderinin talep edildiğini, ancak davalının bugüne kadar bir ödeme yapmadığını beyan ederek bu miktarların davalı tarafından ödenmesini istemiş ve dava etmiştir.
2.Mahkememizce verilen ...Esas, ... Karar, 11/10/2013 tarihli görevsizlik kararı gereğince dosya İstranbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasına kayıt edilmiştir.
3.Davalı vekili İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkekmesi'nin ... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların Türk Ticaret Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, aralarında 10/04/2012 tarihinde hukuka aykırı olmayan bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak işin tamir işi olduğunu, mevcut sözleşmede bu durumun köşkün dış cephe restorasyon ve tadilat işi olarak nitelendirildiğini, davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde işin bedelinin 150.000,00TL olduğunu, bunun 60.000,00TL sinin yüklenici davalı tarafından davacı yükleniciye ödenip ödenmediği konusu olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde tüm ahşap kereste tüm doğrama camları , tüm yalıtım malzemeleri , tüm demir ve konsriksiyon malzemelerinin işveren tarafından satın alınacağı ve yüklenicinin şantiyesine veya imalathanesine teslim edileceğinin belirtildiğini, iki tarafında kabul ettiği diğer hususun anlaşması yapılan işin tamamen yapılıp teslim edilmediği olduğunu, sözleşmenin 10/04/2012 tarihinde akdedilmiş olduğu ve ifa tarihinin 30/09/2012 tarihi olduğunu, bu tarihte teslim edilmediğini, davacının 30/09/2012 tarihli taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen aradan 9 ay geçtikten sonra söz konusu inşaatta yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yaptırdığını, davacıya 4 adet çekle 81.019,00TL ödendiğini, davacı adına Ünal dekorasyon isimli ünvanı ile iş yapan tacire 3 adet çek karşılığı 18.664,24TL ve Sedoor ahşap ürünlerine iki adet çek karşılığı 4.750,00TL ödediğini, bu ödemelerin toplamının 104.433,24TL olduğunu, bu miktarın davacının yaptığı işlerin bedelinden fazla olduğunu , davacının bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
4.Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
5.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş karar ve bilirkişi raporu , sözleşme örneği , ...Noterliğine ait ihtarname örneği, faturalar, ticari defter kayıtları, proje, tanık anlatımları, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu, yerinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu dosya delillerini oluşturmaktadır .
6.Tanık ... 'ın 16/09/2014 günlü oturumundaki anlatımı ile; davacı şirkette çalıştığını, davalı şirketin iş yeri komşusu olduğunu, ...'de bir köşkü olduğunu, projelerini hazırlattığını söyleyerek, işçilik talep ettigini, sözleşme yapıldığını, yapılacak işler ve diğer hususların sözleşmeye geçildiğini, şirketin temsilcisi olarak ...ile görüşmeler yapıldığını, kendisini şirket müdürü olarak bildiğini, ilk partinin 25 Temmuz da alındığını, 3.gruptan itibaren kereste boya gibi malzemeleri zamanında almadıklarını, İşin uzadığını görünce de satın alma işini kendilerine bıraktığını, malzemeleri alırken müşteriden alınan faturaları hem kendi üzerlerinden hem de ... beyin üzerine fatura etmelerini istediklerini, şantiye alanına Aralık 2012 den itibaren çalışanlarını şantiye alanına sokmadıklarını, işin kalanını da tamamladıklarını, son kat boya cila dışındaki işleri yaptıklarını , ... bey ile muhasebeci ... hanımın faturaların şirket üzerine kesilmesi hususunda ısrar ettiklerini, sözleşmenin bu nedenle şirketle yapıldığını, kesilen çeklerin ...beyin şahsi çekleri olduğunu, şirketin çeki olup olmadığını bilmediğini belirtmiştir.
Tanık ... 16/09/2014 günlü oturumundaki anlatımı ile; şirkette çalıştığım için Nisanda anlaşma yapıldığını, anlaşmayı ...ile yaptıklarını, kendisinin işçilik yaptığı için malzelemelerin de geciktiğini bildiğini, ilk olarak Temmuz un 25 inde karşı tarafın malzeme gönderdiğini, daha sonra malzeme gelişi yavaş olduğu için onlar adına malzeme almaya başladıklarını, son kat boyayı yaptırmadıklarını, şantiyede karşı tarafın... bey diye bir bekçisinin olduğunu, tarihi eser olduğu için bir denetleyicisinin olduğunu,... den maaş alan bir mimarında bulunduğunu, onun onayıyla iş yaptıklarını belirtmiştir.
Davacı Tanığı ... 31/03/2015 günlü oturumundaki anlatımında; davacı şirkette çalıştığını, şirket tarafından gösterilen biçimde binanın dış cephesinde, içinde merdivenlerini, kapıları, tavan ve yerleri döşeme tahtalarını yeniden yaptıklarını, ücretlerinin verilip verilmediği konusunda bir bilgisinin olmadığını, malzemelerin ilk önce zamanında verildiğini, sonradan bir müddet malzeme gelişi durduğunu, ara ara rötüşlar yaptıklarını, ham olarak ne zaman bittiğini bilmediklerini,...'den bir bayan mimar gördüğünü, kendi şirketinin talimatlarını uyguladığını, kapıların malzemelerinin kendi şirketlerinden gittiğini, yine kendilerine ait başka bir atölyede yapılan kapıların kendileri tarafından takıldığını, pencerelerinde davacı tarafından başka atölyeye yaptırıldı.ğını, Ama malzemelerini davacının verdiğini, ayrıldığımda son katı kaldığını, diğer yerleri cilası dışında yaptıklarını, dış cephenin de son katı kaldığını belirtmiştir.
Tanık ... 31/03/2015 günlü oturumdaki anlatımında; davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacının 3 personelinin Mayıs ayı içinde geldiğini, kendisinin bu taşınmazın müştemilatında kaldığını, Keşfini yapıp, gittiklerini, Temmuz ayında gelip iskele kurduklarını, taş yünü ve ahşap malzeme geldiğini, Dış cephe işinin 3 ay sürdüğünü, içerde tahta döşemeleri, yer döşemeleri yapıldığını, yer döşemelerini ücretsiz yaptıklarını söylediklerini, pencereleri de Brener takmadığını, Brener in mi gönderdiğini, başkasının mı gönderdiğini bilmediklerini, kendisinin dışımda davalının orada çalışanı olmadığını, davacı elemanlarının en az iki kişi gelip çalıştığını, kendisinin olmadığında da anahtarı astığı yerden alıp çalışabildiklerini, Temmuz 2012 ve Mart 2013 arasında çalışmaların sürekli olmadığını, sık sık çalışılmayan günlerin olduğunu, dış cephedeki kuşakların yapılmadığını belirtmiştir.
Tanık ... 31/03/2015 günlü oturumdaki anlatımında; taraflar arasındaki sözleşmeyi ve aşamalarını, davalı şirket sahibi ... Bey'in yanında çalıştığı için bildiğini, ... beyin sözleşmeyi yaparken özellikle süre konusunda şart koştuğunu, kendisinin inşaat mühendisi olduğu için inşaatı kontrol ettiğini, eksikliklerin olduğunu, ...Beyin sürekli hataların düzeltilmesini istediğini, Kapılar ve pencereleri gelip takamadıklarını, Kapı ve pencerelerin üreticilerinin ... Bey ile muhatap olduğunu, ısrarla işi bitirin dediğini, işçilerin girmesinin engellendiği yönünde bir duyumunun ve görgüsünün olmadığını, sözleşmede kapı ve pencere malzemelerinin kimin getireceği hususunda anlaşma yapıldığını bilmediğini, Bildiği kadarıyla... nin de ödemelerini yaptığını, salonda olan davacının marangozunu da bir sefer orada gördüğünü belirtmiştir.
7.İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...0 Esas sayılı dosyasında alınan 27/11/2014 günlü bilirkişi raporunda sonuç itibariyle; dava konusu... sokakta kain, 144 ada, 860 ada, 2 parsel sayılı 1.760,00m2 miktarlı arsa üzerinde kurulu 173 kapı nolu bodrum kat+ zemin kat + 2 normal katlı bahçeli ahşap evin tamamı olduğunu, taraflar arasında yapılan 10/04/2012 tarihli sözleşmeye göre sözleşme konusu dahili iş ve imalatlar ile sözleşme harici zemin döşeme işlerinin yapılmış olduğu, davacının alacağının 144.575,81TL olduğu, tespit masrafının ise 1.000,00TL bilirkişi tespit ücretinin 743,85TL harç ve gider avansı , 200,00TL araç ücreti olmak üzere toplam 1.943,85TL olarak hesap ve tespit edildiği eksik işler bedelinin ise 5500 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
8.Defter ve kayıtlar ile faturalar üzerinde dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişinin 20/05/2015 günlü raporunda sonuç itibariyle ; dosya kapsamında bulunan belgeler ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan tespit sonucunda , davacının dava konusu alacağın dayanağı olan 4 adet faturanın 2012 ve 2013 takvim yıllarında davacı yana yapılan ödemelerin (3 adet makbuzun ) davacı şirket defterine kayıt edildiği, fakat davalının 2012 ve 2013 ticari defterlerinden anılan fatura ve tahsilat makbuzlarına ilişkin kayıt tespit edilemediği, davacı şirketin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinden 230.150,00TL davalı yanca yapılan ödeme tutarları 81.019,00TL ve 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik yapılan işler tutarı 5.500,00TL mahsup edildiğinde davacının 143.631,00TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
9.İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesince 19/11/2015 tarihli karar ile davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı, 12/06/2017 tarihli ilamı ile "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5. maddesi uyarınca da ticari davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı, 6102 sayılı Kanun'un 124. maddesinde sayılan tüzel kişiliği haiz ticaret şirketi olup Kanun'un 16. maddesi uyarınca da tacir sayılmaktadırlar. Kanun'un 19. maddesinde tacirlerin yaptıkları işlemlerin ticari işletmeleriyle ilgili sayılacağı belirtilmiş ve tüzel kişi tacirler açısından bu karinen istisnası öngörülmemiştir. Bu değerlendirmeler çerçevesinde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davayı gören Asliye Hukuk Mahkemesi'nce anılan gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve 6100 sayılı Kanun'un 23/2. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur.
10.Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
11.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile akdedilen eser sözleşmesindeki edimini ifa ettiğini, ancak davalının 147.301TL bakiye alacağını ödemediğini, bu alacağının işlemiş avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
Dava konusu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebidir.
Taraflar arasında 10/04/2012 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme gereği ... adresindeki köşkün iç ve dış restarasyon işinde sözleşmenin 6.maddesi harici 150.000,00TL + KDV anlaştıkları, tarafların kabulündedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak ... Esas ve ...Karar sayı ile 11/10/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, davacının talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacının edimini ifa edip etmediği, dosyadaki belgeler daha önce yapılan delil tespiti, davalının borcunu ödeyip ödemediği hususlarında teknik inceleme yapılması açısından İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, bilirkişilerce 27/11/2014 tarihli rapor tanzim edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı yapılan yargılama sonucunda 11. Asliye Hukuk Mahkemesi davacının 134.478,00TL alacaklı olduğuna, ( 2013/480 Esas 2015/522 Karar numarası ile) karar verilmiştir.
İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas 2015/522 Karar nolu kararı temyiz üzerine Yargıtay ... HD'nin... Esas ve 2017/2522 Karar sayılı ilamıyla 12/06/2017 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari iş sayıldığından ve 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı bozulmuş ve dosya ilgili Mahkeme tarafından Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yagrılama sonucunda İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 27/11/2014 tarihli rapor ve 20/05/2015 tarihli ek rapor usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki sözlemede ifa edilen edimini ifa ettiği, dosyadaki deliller, delil tespiti ve bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla davacı sözleşme konusu iş ve imalatlar ile sözleşme dışı harici zemin döşeme işleri yaptığından 27/11/2014 tarihli raporunda tespit edilen 144.575,81TL bakiye alacağının davalıdan olduğu kanaatine varılmış, yine davacının delil tespiti giderlerini talep etmeye de haklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-144.575,81TL'nin davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonraya tekabül eden 6 Ağustos 2013 tarihiden itibiren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-1.943,85TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 9.875,97TL harçtan peşin alınan 2.552,90TL'nin mahsubu ile bakiye 7.323,07TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Bozmadan önce verilen ... Esas ... Karar sayılı 19/11/2015 tarihli karar nedeniyle bakiye 6.782,75TL harcın tahsili için yazılan 05/02/2016 tarih ve 2016/21 harç tahsil nolu müzekkereye konu 6.782,75TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.580,95TL (24,30TL BH, 2.552,90TL PH, 3.75TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.374,80TL(2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.374,80TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.263,88TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan toplam100,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3,29TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan14.316,06TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...