T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/592
KARAR NO:2022/442
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:18/12/2017
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2010 tarihinde dava dışı eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... aracın kusurlu hareketi sonucunda araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığı, %23 oranında sakat kaldığını, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapıldığını, maluliyet dolayısıyla teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, sakatlık nedeniyle maddi zararlarının olduğunu bahisle arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının poliçe limitiyle sorumlu tutulmasından, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının ...'de meydana geldiğini, müvekkili şirket adresinin İstanbul olduğunu, poliçe tanzim yerinin ... olduğunu, davacının ...'de ikamet ettiğini, müvekkil şirketin ...'da şubesinin veya bölge müdürlüğünün bulunmadığını, yetkili yer mahkemesinin İstanbul (Çağlayan Adliyesi) mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun Yardıtavy Kararları aereğince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının maluliyetinde kusurunun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kazada araçta yolcu konumunda olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı değil ise kusurunun bulunması nedeniyle kusur indirimi yapılmasının talep ettiğini, tazminat incelemesinde sürekli sakatlık tazminatı hesaplama yönteminin kullanılmasını, müterafik kusur sebebiyle tazminat hesabında belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının karakol ifadesinde ve ceza davasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere araç sürücüsü eşinin alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, bu sebeple indirim yapılmasını talep ettiğini, faiz başlanıgıcı açısından dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasının gerektiğini, ıslah halinde ıslah tutarı için ıslah tarihinden itibaren faizin işlemesinin gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi tazminat alınmış İse bunların tespiti ve mahsubunu talep ettiklerinden bahisle haksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen 05/07/2019 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
30/10/2020 tarihli ATK Raporunda; ... oğlu, 24/08/1990 doğumlu, ...’ın 19/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 06/07/2021 tarihinde dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 2,245,387.77 TL x9,3 % x 100 % = 208.821,06 TL hesaplanmış olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle bakiye 175,000,00 TL sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdirin mahkememize ait olduğunu, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 208,821.06 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kaza tarihi itibariyle 175,000 TL sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdirin ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, hesap, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet oluşumu nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla Güvence Hesabı kurulmuştur.
19/12/2010 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/A, 52/B ve yasal sınırın üzerinde alkol kullanmak suretiyle 48/5 Maddesini ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından dava dışı ...'ın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 30/10/2020 tarihli ATK Raporunda; ... oğlu, 24/08/1990 doğumlu, ...’ın 19/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği
kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 2,245,387.77 TL x9,3 % x 100 % = 208.821,06 TL hesaplanmış olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle bakiye 175,000,00 TL olduğu görüşünün bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 31/05/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, davacı yanca her ne kadar sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle zararın tazmini talep edilmiş ise de; sigorta şirketince temini mümkün eksik evraklar davacı yana bildirilmiş olup bu eksiklikler tamamlanmamıştır. Bu haliyle temerrütün dava tarihinden itibaren başlaması hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 175.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatınındava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 175.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.954,25-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcından alınan 3.018,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.936,00-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.575,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.997,35-TL'nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 2.986,85-TL Tamamlama Harcı, 443,10-TL Tebliğ ve Posta, 1.500,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır