T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/615 Esas
KARAR NO:2022/429
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/07/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;"Müvekkilim Bankanın ... Ticari / İst. Şubesince; kredili müşterisi ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - VKN...'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi kullandırılmıştır. Davalı Genel Kredi Sözleşmesinde İmzası bulunan müşterek borçlu,müteselsil kefildir. Borçluların imzalanan sözleşme gereğince, edimlerini yerin İl ri sebebiyle borçlulara ... 39. Noterliği'nin 03.05.2018 tarih ve ... edilmiş ve hesap kat edilerek atacak muaccel hale gelmiştir.İhtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesiye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacağımız için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapılmış ve davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takip durmuştur.Davalı borçluların, davaya konu kredi borcunun ... tarafından 31.10.2017 tarihinde ödendiği iddiası gerçek dışıdır. Zira, hiçbir şekilde anılan tarihte ... tarafından Bankamıza ödeme yapılmış değildir. Davalıların mevcut borcuna, ... tarafından kefalet verilmiştir. Dava konusu krediye davalı kefillerin kefaletine ek olarak, ... kefaletinin de alınmış olması hiç bir şekilde davalı borçluların sorumluluğunu sona erdirmez. Zira Müvekkil Banka, teminat yapısını güçlendirmek amacıyla ... kefaleti de alarak daha önce krediyi yapılandırmış, ancak borç ödenmeyince doğal olarak borçlular hakkırıda yasal takip işlemi başlatılmıştır. Nitekim davalı borçlular hiçbir şekilde borçtan ibra da edilmemişlerdir. İmzalanan sözleşmeler gereğince davalı barçluların, dava konusu borçtan dolayı sorumlulukları aynen devam etmektedir. Davaklar sorumluluklarının sona erdiğine veya ibra edildiklerine dair herhangi bir yazılı belge de sunamamaktadırlar.Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip talebinde imizin % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine;yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkiller tarafından alacaklı bankaya ilk olarak ... 44. Noterliği 07.04.2017 tarihli ... Yevmiye nolu bir ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamede müvekkiller, muhatap/davacı ... ... ... Ticari Şubesi ile ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 03.08.2015 imza tarihli kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve ardından muhatap/davacı tarafa gönderdikleri bu ihtarname ile kefaletlerinin sona erdirdiklerini, ... plastik san ve tic ltd şti. ile ilgili olarak ihtarname tarihinden sonraki hiçbir borcu kabul etmeyeceklerini ve kefili olmadıklarını, kefaletin sona erdiğini ihtaren bildirmişlerdir.Bu ihtarnameye muhatap ... ... ... ticari şubesi tarafından ... 16. noterliği 14.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile cevap verişmiş ve ihtarnameyi tebellüğ ettikleri tarihte kefil müvekkillerin ... plastik san ve tic ltd şti.ye kullandırılan kredilerden dolayı kredili müşteri ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 1.849.609,08 TL nakdi /gayri nakdi sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarın ödenmemesi halinde kefil müvekkillerden talep edileceği belirtilmiştir.Müvekkillerin imzalarının bulunduğu ve kefili oldukları 1.849.609,08tl tutarındaki borç, asıl borçlu ... plastik san. ve tic. ltd. şti. tarafından davacı şirket ... taş ‘ye 1.938.500,00 TL olarak ... kredisi ile 31.10.2017 tarihinde ödenmiştir. bu ödeme ile müvekkillerinin kefaleti ve ssorumluluğu sona ermiştir.Müvekkiller tarafından ... ... ... Ticari Şubesi’ne ... 57. Noterliği 02.04.2018 tarih ve 7044 yevmiye nolu bir ihtarname daha gönderilmiş, bu ihtarnamede de “ ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin muhatap şirket ihtarında belirtilen 1.849.609,08TL nakdi /gayri nakdi kredi borcu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından muhatap şirket ... ... ‘ye 1.938.500,00 TL olarak ... kredisi ile 31.10.2017 tarihinde ödenmiş ve müvekkillerin kefaleti ve sorumluluğu bu ödeme ile de sona erdiği, belirtilen ödeme ile birlikte müvekkillerin gerek ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. gerek ... San ve Tic Ltd Şti açısından imzaladıkları kefalet ve sorumluluk hukuki ve cezai olarak sona erdiği, müvekkillerin imzaladıkları kredi ve diğer tüm sözleşmeler açısından muhatap Banka ... ...’ye herhangi bir borçlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı” hususları ihtaren bildirilmiştir.Alacaklı olduğunu iddia eden Davacı ... ... ... Ticari Şubesi, müvekkillere gönderdiği ... 39 Noterliği 03 Mayıs 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarla hukuken müvekkillerden talep etmesi imkansız olan 2.068.677,86TL ile 4.230,00TL bir bedeli talep etmiş ve ödenmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağı ve icra takibi başlatılacağı müvekkillere ihtar edilmiştir. Bu ihtara karşı da müvekkiller, ... 43. Noterliği 07.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde müvekkillerin gerek ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. gerek ... San ve Tic Ltd Şti açısından imzaladıkları kefalet ve sorumluluk hukuki ve cezai olarak sona ermiş olup müvekkillerin imzaladıkları kredi ve diğer tüm sözleşmeler açısından muhatap Banka ... ....’ye herhangi bir borçlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı, tekrar ihtaren bildirilmiştir.TBK madde 599 ‘da açıkça belirtildiği üzere kefaletten dönme hakkı alacaklının kabulüne bağlı değildir. Kefaletten dönme hakkı kullanılmasına rağmen davacı bankanın ihtarnameye cevabında kefillerden borcun tahsil edileceğini bildirmesi ve akabinde kefil müvekkiller aleyhine icra takibi başlatması davacının kötü niyetli olduğunun göstergesidir.Davacının iddia ettiğinin aksine 03.05.2018 tarihli ihtar ile borç muaccel hale gelmemiştir. Kefaletten dönme hakkı kullanıldıktan sonra söz konusu ihtar gönderilerek borcun muaccel hale geldiği iddiası ve aradan 1 yıl geçmesi ile kefiller aleyhine icra takibi başlatılması davacının kötü niyetle haraket ettiğini göstermektedir. Davalıların kefaletten dönme haklarının kullanmaları sebebi ile borçtan sorumlu olmayacaklarının ve Davalı Ünal Erdoğan ‘ın kefaletinin geçersiz olduğunun kabulü ile, huzurdaki kötü niyetli davanın reddi ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline,karşı tarafın, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında .../5 nolu kredi için 15.343,08 TL asıl alacak, 129,94 TL işlemiş faiz, 6,50 TL BSMV toplam 15.479,52 TL, .../1 nolu kredi için 1.943.843,10 TL asıl alacak, 119.723,34 TL işlemiş faiz, 5.986,17 TL BSMV toplam 2.069.552,61 TL, Gayrinakdi çek bedeli kredisi için 4.230,00 TL asıl alacak olmak üzere 2.089.262,12 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın GKS'den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 10.01.2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 10.01.2020 tarihli raporunda ; 11.01.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden; asıl alacak 1.938.500,00 TL, işlemiş akdi faizi 119.723,34 TL, Faizin % 5 BSMV 'si 5.986,17 TL olmak üzere toplam 2.064.209,51 TL talep edebileceği,kredili mevduat /artı para için; asıl alacak 15.299,46 TL, işlemiş akdi faizi 129,94 TL, faizin % 5 BSMV 'si 6,50 TL olmak üzere toplam 15.435,90 TLtalep edebileceği,çek kredi riski için;genel kredi sözleşmesinde *davalıların, bankanın talep etmesi halinde çek bedellerinibloke edecekleri ve bankaca ödeme yapılması halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını*belirtir bir hükme rastlanılmadığı, bu sebeple davacı yanın teslim edilmeyen çek yaprakları için ; ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ve bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı,kanaatimiz bu yönde olmakla birlikte, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacı yanın davalının çek bedellerini bloke edecekleri ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını ifade eden bir sözleşme hükmünü Sayın Mahkemenize ibraz ederek veya başka bir nedenle Sayın Mahkemenizin, kanaatimiz aksine; davacı bankanın çek yaprakları blokesini isteyebileceği ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte davalıların bundan sorumlu oldukları kanaatine varması halinde; yukarıda dökümü yapılan 3 adet çek yaprağı için 4.230,00 TL'nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde görülmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı bankanın 17.05.2018 takip tarihi itibarı ile;davalılardan;taksitli ticari kredi için; 1.938.500,00 tl asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar 472 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği,kredili mevduat /artı para için; temerrüt faiz oranı talep etmediği,takip tarihinden sonra; 05.06.2018 tarihinde ... tarafından 1.575.000,00 tl ödeme yapıldığı, ancak bakanlar kurulu'nun 2009/15197 - 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı kararlarında “ hazine destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, ... tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemleri kredi veren tarafından yürütülür” denmekle; kredi garanti fonundan tazmin edilen tutar da dahil olmak üzere takibin yapılması gerektiği,davalılardan ünal erdoğan'ın genel kredi sözleşmesi'ni kefil olarak imzaladığı tarihte dava dışı borçlu firmanın ortağı olduğu,TBK'nun 584. Madde 2. Fıkrasında “ ... ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi,ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verecekleri kefaletler için eşin rızası aranmaz...” hükmünün olduğu, bu hükme göre davacı Ünal Erdoğan'ın eş muavafakati olmadığı için kefaletinin geçersiz olduğu iddialarının yerinde olmadığı,tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 24.12.2021 tarihli raporda "Davalı kefiller tarafından 07.04.2017 tarihli ihtarname ile kefaletten dönülmüş olduğu anlaşılmakla birlikte, TBK madde 599 hükmünde aranmakta olan “borçlunun mali durumuna ilişkin” şartın gerçekleşip gerçekleşmediği dosya kapsamına sunulan belgeler ile anlaşılamadığı, başka bir anlatımla, her ne kadar davalı kefiller tarafından henüz doğmamış borç söz konusu olduğundan ötürü sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış olsa da kanunda aranan diğer şartların sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiği, dosya muhtevasına sunulan bilgi ve belgelerde ise borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mali durumunun önemli ölçüde bozulduğunu gösterir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, bu konuda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2. 11.01.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden;Sayın Mahkeme yukarıda açıklandığı üzere; Genel Kredi Sözleşmesi’nin 2,4. maddesi gereğince kredi kullanımının Bankanın inisiyatifine bırakılmadan doğrudan dava dışı asıl borçlunun talebi ile kredi kullandırılabileceği şeklinde kanaate ulaşırsa, burada artık bir borç altına girildiği, bu sebeple kefilin kefalet sözleşmesinden dönmesi için aranan şartın somut olayda gerçekleşmediğine kanaat getirdiği durumda; Taksitli ticari kredi için asıl alacak 1.938.500,00 TL, işlemiş akdi faizi 119.723,34 TL, faizin % 5 BSMV 'si 5.986,17 TL, toplam 2.064.209,51 TL talep edebileceği, 1.938.500,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar % 72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, kredili mevduat /artı para için; asıl alacak 15.299,46 TL, işlemiş akdi faiz 129,94 TL, faizin % 5 BSMV 'si 6,50 TL, toplam 15.435,90 TL talep edebileceği, kredili mevduat / artı para için temerrüt faiz oranı talep etmediği,Çek kredi riski için;
Genel Kredi Sözleşmesinde *davalıların, bankanın talep etmesi halinde çek bedellerini bloke edecekleri ve bankaca ödeme yapılması halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını* belirtir bir hükme rastlanılmadığı, bu sebeple davacı yanın teslim edilmeyen çek yaprakları için ; ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ve bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Kanaatimiz bu yönde olmakla birlikte, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacı yanın davalının çek bedellerini bloke edecekleri ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını ifade eden bir sözleşme hükmünü Sayın Mahkemenize ibraz ederek veya başka bir nedenle Sayın Mahkemenizin, kanaatimiz aksine; davacı bankanın çek yaprakları blokesini isteyebileceği ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte davalıların bundan sorumlu oldukları kanaatine varması halinde; yukarıda dökümü yapılan 3 adet çek yaprağı için 4.230,00 TL’nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde görülmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
Ancak her halükarda; ******... numaralı Kredili Mevduat Hesabı/Artı Para’nın açılış tarihinin 2016 yılı ve/veya daha önceki bir tarih olması ve bu hesaba bağlı çek karnesinin aşağıda da belirtildiği üzere basım tarihinin 2016 yılı (ki kefaletten dönme 2017 yılı) olması nedeni ile; davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibarı ile; asıl alacak 15.299,46 TL, işlemiş akdi faiz 129,94 TL, faizin % 5 BSMV 'si 6,50 TL, toplam 15.435,90 TL talep edebileceği, kredili mevduat / artı para için temerrüt faiz oranı talep edilmediği, ******Çeklerin basım tarihi 2016 yılı (ki kefaletten dönme 2017 yılı) olmakla; Genel Kredi Sözleşmesi’nde *davalıların, bankanın talep etmesi halinde çek bedellerini bloke edecekleri ve bankaca ödeme yapılması halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını* belirtir bir hüküm olmaması da gözetilerek, davacı yanın davalının çek bedellerini bloke edecekleri ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını ifade eden bir sözleşme hükmünü Sayın Mahkemenize ibraz ederek veya başka bir nedenle Sayın Mahkemenizin, kanaatimiz aksine; davacı bankanın çek yaprakları blokesini isteyebileceği ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte davalıların
bundan sorumlu oldukları kanaatine varması halinde; yukarıda dökümü yapılan 3 adet çek yaprağı için 4.230,00 TL’nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde görülmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde , açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, kefalet limiti tutarında GKS'den sorumlulukları mevcut iken davalıların 07.04.2017 tarihinde ... 44.Noterliği aracılığıyla keşide ettikleri ihtarname ile kefaletten vazgeçtiklerini ve hiçbir borcu kabul etmediklerini beyan ederek kefaletten dönme haklarını kullanmak istedikleri, davacı bankanın 14.04.2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile borç bildiriminin yapılmış olduğu, ... kredisi ile bir kısım ödemenin 31.10.2017 tarihinde yapılmasından sonra 02.04.2018 tarihinde kefaletten dönme yönünde davalılarca yeniden ihtarname keşide edildiği anlaşılmaktadır.Somut davada asıl uyuşmazlık davalıların kefaletten dönme beyanlarının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Buna göre TBK 599 mad.incelendiğinde mevcut ve geçerli bir borç için düzenleme değilde gelecekte doğacak bir borç için kefaletten dönme koşullarının belirlendiği, borç doğmadığı sürece kefaletten dönme hakkının mevcut olduğu, bunun yanında henüz borç doğmamış iken asıl borçlunun mali durumunun bozulması veya kefalet akdi sırasında varsayılan mali durumunun çok daha kötü olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, oysa somut davada kefaletten dönme beyanından çok önce 2016 yılında davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı açtırılarak kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği yani mevcut ve geçerli bir borcun söz konusu olduğu, 07.04.2017 tarihli kefaletten dönme hakkının TBK 599 mad.şartları oluşmadığından kullanılamayacağı daha sonrasında ... ile tazmin edilen bedelin dışında davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye borç bulunduğu, bu nedenle 02.04.2018 tarihli dönme beyanının da TBK 599 mad'ye göre geçerli olmadığı, 03.05.2018 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 08.05.2018 tarih itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, taksitli ticari kredi için % 72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, kredili mevduat hesabı için takipte faiz talebi olmadığı, taleple bağlı kalınması gerektiği nakdi alacak kalemleri yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen miktarlar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gayrinakdi alacak kalemi yönünden sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefilin bu alacak kaleminden sorumlu olamayacağı bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 1.938.500,00 TL asıl alacak, 119.723,34 TL işlemiş faiz, 5.986,17 TL BSMV olmak üzere 2.064.209,51 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi
Kredili Mevduat hesabı için 15.299,46 TL asıl alacak, 129,94 TL işlemiş faiz, 6,50 TL BSMV olmak üzere 15.435,90 TL toplam alacak üzerinden devamına,
Gayrinakdi alacak talebinin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 141.006,15 TL nispi harçtan peşin alınan 25.233,07 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 115.773,08 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Gayri nakdi alacak için hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25.274,17 TL ( 35,90 TL BH, 25.233,07 TL PH, 5,20 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 318,50 TL toplam 1.118,50 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.096,13 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, tebligat gideri 6,50 TL toplam 1.106,50 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13,27 TL'nin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100.980,77 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Reddedilen Gayrinakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.230,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...