T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/62
KARAR NO: 2018/1173
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/01/2014
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ile 07/2012 - 09/2014 tarih aralıklı güvenlik personeli hizmet sözleşmesi akdettiklerini, görevlerini yapmalarına rağmen takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, 26/12/2012 tarihli 18.075,68TL bedelli faturanın ödendiğini, 18/01/2013 tarihli 18.079,68TL ve 28/02/2013 tarihli 18.279,68TL bedelli faturaların taraflar arasındaki şifayi görüşmelerde anlaşıldığı üzere grup şirketi olan gelişim end.... Şti'nin müvekkiline olan borcuna istinaden virman işlemi ile kapatıldığını, 28/06/2013 tarihinde 27.308,87TL faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
3.Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 81.423 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde ile itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
4.Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde , taraf iddialarının yerindeliği ve davacının davalıdan olan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 09/11/2015 tarihli raporda, tarafların defterlerini delil özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasındaki 20/09/2008 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya güvenlik hizmeti verdiği, davacı defterlerinde davalıdan 81.423,72TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise borç gözükmediği, aradaki farkın 28/06/2013 tarihli 27.308,87TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almaması ve davacının bir başka firmasına yapılan 54.114,85TL alacağının davacı alacağına mahsubundan kaynakladığı belirtilmiştir.
5.Davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 17/10/2016 tarihli raporda, 28/06/2013 tarihli faturada ... aktarılamayan kıdem tazminatı şeklinde olan ifadenin açıklığa kavuşturulması gerektiği davalının 54.114,85TL olarak yapılan virman ile davacıya gözüken borcunu kapatmış olmasının, davalıya borçlu konumda olan... Şti'nin ortaklarının aynı olmasının karşısında davalının virman ile ilgili gerekli oluru almadan yapılan virman konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
6. Davacının 28/06/2013 tarihli faturasının davalı çalışanına teslim edildiği ...Kargo ve... cevap yazılarından anlaşılmış, davacının söz konusu faturada belirtilen kıdem tazminatının müvekkili şirketten önce ... şirketinde sigortalı olan personele ödenen kıdem tazminatı olduğu beyanı üzerine, ...'dan kayıtlar celp edilmiş, adı geçen kişilerin zaman zaman davacı şirkette ve ...te çalıştığı belirlenmiştir.
7.Mahkememizce davanın 27/03/2017 tarihinde reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin İstinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1156 Esas 2017/1813 Karar sayılı 16/11/2017 tarihli ilamıyla "Mahkemece, davalının yaptığı virman geçerli kabul edilmiş, 27.308, 87 bedelli fatura içeriğinin belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, öncelikli olarak, 28.06.2013 tarih, ... seri no'lu, 27.308,87 bedelli faturanın, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti yönünden, Hande Şeker'in tebliğ tarihi öncesi ve sonrasında davalı firmada çalışıp çalışmadığının ...kayıtları getirtilerek incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde tanık dinlenmek suretiyle araştırma yapılıp tespit edilmeden karar verilmesi hatalı olduğu, ayrıca aynı faturada ismi geçen ... Şti. ele davalı şirket arasında, davacıdan önce güvenlik hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmadığı, faturaya konu kıdem tazminatı alacaklısı çalışanların, mahkemece getirtilen ...kayıtlarına göre ...te çalışıp çalışmadıkları, çalışmaları varsa hangi dönem çalıştıklarının saptanıp, hak ettikleri kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı, hak edilmesi halinde kıdem tazminatlarından, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının sorumluluğunun söz konusu olup olmadığının, taraf şirket kayıtları da incelenerek gerekirse bir iş hukuku-hesap bilirkişisinde eklenmesi suretiyle oluşacak bir bilirkişi heyetinde rapor alınması sureti ile tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı vekilinin, ayrıca, takip konusu faturalardan, 28.01.2013 tarih... seri no'lu 18.079.068 bedelli fatura ile 28.02.2013 tarih, ... seri no'lu, 18.079,68 TL bedelli fatura borcunun, davacının grup şirketi olan ...Şti' den olan alacağına mahsuben virman yoluyla kapatıldığını iddia etmiş, yapılan virman da bilirkişi raporunda tespit edildiği, öncelikle,...Şti., davacının grup şirketlerinden biri olsa da, davacı şirketten farklı ve bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunin tartışmasız olduğu,davalı ile dava dışı...Şti. arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalının, davacıya olan borcuna karşılık, ... Şti.'den olan alacağına mahsuben virman yoluyla bu şirkete yaptığı ödemenin, davacıya yapılmış ödeme olarak sayılmasının mümkün olmadığı, zira davacının talimatı olmaksızın 3. kişiye yapılan ödemenin ya da mahsuplaşmanın davacıyı bağlamasının düşünülemeyeceği, takas ve mahsubun yasal koşullarının oluştuğundan söz etmekte mümkün olmadığı, kaldı ki, bu ödemeye ilişkin, davacının muvafakatı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığı gibi, davacı tarafından,...Şti.nin davalı aleyhine, başka mahkemede alacak davası bulunduğunun da ileri sürüldüğü, aksi düşüncelerle davacı alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, sonuç olarak, yapılan açıklamalar ışığında, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince verilen kararının kaldırılmasına, 28.06.2013 tarih, ... seri no'lu, 27.308,87 bedelli faturanın tebliği ve içeriği yönünden belirtilen eksikliklerinde giderilmesi suretiyle yapılacak yargılama sonunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
8.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Temmuz 2012 ve Eylül 2014 tarihlerini kapsar şekilde Güvenlik Hizmet Personeli hizmeti için sözleşme imzalanmıştır. Davacı 26/12/2012 tarihli ... seri nolu 18.075,68TL, 28/01/2013 tarih ... seri nolu, 18.079,68TL, 28/02/2013 tarih... seri nolu 18.079,68TL, 28/06/2013 tarih ... seri 27.308,87TL'lik toplam 81.423,00TL'lik güvenlik hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaları davalının ödemediği ve sunulan hizmet gereği bu miktar alacağı olduğunu iddia etmekte olup, alacağa yönelik icra takibi yapılmış, yapılan icra takibine davalının itirazının üzerine takip durmuş, bu sefer de davacı itirazın iptali için Mahkememizde dava açmıştır.
Davamızın konusu, sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dair yapılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı itirazın iptalini 1 senelik hak düşürücü süre içerisinde açmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının düzenlendiği 27.308,87TL'lik fatura hangi işçilerin kıdem tazminatı için düzenlendiği açık olmadığından, bu alacak iddiası kabul edilmemiş, diğer faturalar yönünden ise davacı davalının gurup şirketlerinden...Şti ile davalı şirketin ortaklarının aynı olması, gurup şirketi olmasındnan bahisle bu şirkete yapılan 554.114,85TL'lik ödemeyi davalının davacıya dava konusu fatura borçlarına ödemesi olarak kabul edilerek dava ... Esas ve ... K sayısı ile reddedilmiş, davacının kanun yoluna müracaatı sonucu İstanbul BAM ... HD ... ve ... K sayısı ile 16/11/2017 tarihinde mahkememizin kararının eksik incelemeden bahisle kaldırıp dosyayı Mahkememize iade etmiştir.
İade sonrası Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının düzenlediği 27.308,87TL'lik faturayı tebliğ alan ... davalının ... kayıtlarından davalı firmada çalışmadığı anlaşılmaktadır, bu itibarla 27.308,87TL'lik faturanın davalıya tebliğ olmadığı açıktır. Faturaya konu kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğuna ilişkin bir anlaşma mevcut olmayıp, aksine yükümlülük davacı üzerinde olduğundan ve kıdem tazmınatına konu kişilerin davacı şirkette çalıştıkları da ispat edilemediğinden bu fatura yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
27.308,87TL'lik fatura haricindeki diğer faturalar yönünden değerlendirme yapıldığında, davalı zaten bu borcu ... Şti'nin yaptığı virmanı ile ödediğini iddia etse ... Şti ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan bu şirket aracılığıyla ödeme yapıldığı iddiası davacıya borcun ödendiği anlamına gelmeyeceğinden 26/12/2012 tarih ve 742092 seri numaralı 18.075,68TL bedelli güvenlik hizmet bedeli, 28/01/2013 tarih ve 742112 seri numaralı 18.079,68TL bedelli güvenlik hizmet bedeli, 28/02/2013 tarih ve... seri numaralı 18.079,68TL bedelli güvenlik hizmet bedeli 3 adet fatura için davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının istanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşularla 54.114,85TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine takabül eden 10.822,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 3.696,59TL harçtan peşin alınan 983,45TL'nin mahsubu ile bakiye 2.713,14TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.012,45TL (25,20TL BH, 983,45TL PH, 3,80TL VSH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 919,50TL(500,00TL bilirkişi ücreti, 419,50TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 611,11TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.302,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 47,10TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 15,80TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.276,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...