T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/653
KARAR NO:2023/201
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:17/05/2018
KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın da yolcu olarak bulunduğu ... firmasına ait yolcu otobüsünün yoldan çıkması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada 2 yolcunun vefat ettiği, 20 kişinin de yaralı olarak kurtulduğu, müvekkilinin de yaralanan yolculardan birisi olduğu, kazanın sis ve buzlanmaya rağmen hızlı gidiyor olması ve muhtemelen bu esnada önüne çıkan kamyonu fark etmeyerek hızını kontrol edememesinden dolayı direksiyon hakimiyetini yitirmesi nedeniyle aracın devrilmesinin söz konusu olduğu, müvekkilinin kaza sonrası meydana gelen rahatsızlıkları nedeniyle bir buçuk ay boyunca hiç hareket edemeden yattığı, altının bezlendiği, kazadan itibaren geçen dört buçuk aya rağmen ancak bastonla yürüyebilmekte olduğu, evden çıkamamakta olduğu, müvekkilin bakımı için ailesinin yardımcı bir bakıcı tuttuğu, 2 ay boyunca yatılı olarak kaldığı, kendisine aylık 2.500 TL'den 2 ay için toplam 5.000 TL ödenmiş olduğu, bakıcı kadının fatura veremeyeceğinden buna ilişkin bir fatura sunulamamakta olduğu, müvekkiline yatalak durumda kaldığı için 1.425,60 TL ödenerek kendisine özel hasta yatağı alındığı, sağlık harcamaları (eczane,medikal,ambulans,hasta bezi vs) toplamının şu an için 5.016,10 TL olduğu, bu masrafların da iyileşme süreci devam ettikçe süreceği, müvekkil, iyileşmesi için gerekli fizik tedaviyi evde fizyoterapist eşliğinde almak durumunda kaldığı, seansı 250 TL'den 4 kez 10 seans fizik tedavi gördüğü 2,500 TL ödendiği, hastanede ya da bir fizik tedavi merkezinde tedavi olamadığı için faturası bulunmamakta olduğu, sonrasında ise Fizik tedavi merkezinde tedavisine devam edildiği, ayrıca 3.360 TL ödendiği, fizik tedavi merkezine gidip gelirken taksi ile götürülmüş olduğundan buna ilişkin taksi faturaları toplamının 851,50 TL olduğu, ilk bir ay boyunca haftada 5 gün pansuman ve iğne olduğu ve bunun için de 2.000 TL ödendiği, pansumancıya verilen ücretin de faturası bulunmadığı, gelişen duyma rahatsızlığı nedeniyle kulaklık kullanmaktayken kaza esnasında kulaklığı kaybolmuş ve yenisi alınmak durumunda kalındığı, 10.000 TL'nin de davalılardan tazminini talep ettiği, 5,000'TL 2 aylık bakıcı maaşı; 1.425,60 TL Yatak ücreti, 5.016,10 TL ilaç- ambulans vesair faturalı sağlık harcamaları toplamı, 2,500 TL (250x10 Seans) eve gelen Fizyoterapist ücreti, 3.360 TL fizik tedavi merkezine ödenen , 2.000 TL pansuman ve iğne için ödenen , 10.000 TL kulaklık bedeli olmak üzere toplamda 30.153,20 TL maddi zararı bulunduğu, oluşan manevi zararı için tüm bu yaşadıklarının acısını biraz da olsa hafifletmek adına 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etti beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla davanın kabülüne karar verilerek 1 ve 2 nolu davalıdan tamamı, 3 nolu davalıdan poliçe hükümleriyle sınırlı olmak üzere 30.153,20 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın talebi halinde yetkili ... Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazı uyarınca davanın reddini talep ettiği, Mahkeme huzurunda işbu davayı ikame etmeden önce İlgili sigorta şirketlerine herhangi bir yazılı başvuruda bulunmadığının görüldüğü , davacıların 2918 sayılı Kanun'un 97. madde hükmünü yerine getirmediği gözetilerek, dava şartı yokluğu sebebiyle tüm istemler yönünden esasa dahi girilmeksizin davanın reddi gerektiği, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddi gerektiği, belirsiz alacak olarak ikame edilen davada maddi ve manevi tazminat talebinin belirlenebilir nitelikte olduğu, tedavi gideri teminatı içerisinde yer alan tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının Mahkemece reddi gerektiği, müvekkili şirket ve SGK arasında rücu ilişkisi doğabileceğinden davanın SGK'ya ihbarını talep ettiği, esas ilişkin olarak dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor ile kusurun netlik kazanacağı, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile Mahkemece davacı lehine belirlenecek tazminat üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, davacının talebe konu maddi tazminat bedelini faturalandırmadı diğer yandan davacının faturaya dayalı giderlere ilişkin makul seviyede olup olmadığı, gerekli olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacının sağlık durumuna ilişkin Sayın Mahkemece alınabilecek işbu dosyaya sunulabilecek her türlü muayene ve maluliyet raporuna karşı itiraz haklarını peşinen saklı tuttuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde SBN Sigorta AŞ. Tarafından düzenlenen ... sayılı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 198012417 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, 198898717 sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu davada taraf gösterilmeyen SGK ve ... Sigorta A.Ş.'ye işbu davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın görev, yetki, dava şartı yokluğu, zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'a, aracın 29.12.2017 kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlemiş olduğu sigorta poliçeleri dolayısı ile ... SİGORTA A.Ş. ve SBN SİGORTA A.Ş.'ye ve SGK'ya ihbarına, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SBN Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 23/02/2017-2018 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın Varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu - poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, öncelikle kusur tespiti yapılmasını, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumluluğu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, tazminatın da var ise 96 25 kusura göre belirlenmesi gerektiği, davacı yanın geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, söz konusu taleplerin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici bakıcı giderinin de sağlık giderli atına girdi teminattan da SGK'nın sorumlu olduğu, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER;
... 2. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ne müzekkere yazılarak davacıya ait hastane kayıtları celp edilmiştir.
... SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ait SGK kayıtları celp edilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekere yazılarak trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/10/2020 tarihli raporunda kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 02/03/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ kalça eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (5+5)=%9,75 olup tablo 3.2'ye göre özür oranı %5. II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol kalça eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre kişi özürlülük oranı %3. III. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları,Tablo 1.7'ye göre %5,%5,%5 dolayısıyla Balthazard formülü ile % (%5+%5+%5+%5+%3)=%20.99 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu03/01/2022 tarihli maluliyete ilişkin ek raporunda; Kişinin SUT kapsamında tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunun kurulumuz görev tanımı içerisine girmediği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Kemal ve Şükran kızı 20/07/1961 doğumlu ...'ın 29.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ kalça eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (5+5)=%9,75 olup tablo 3.2'ye göre özür oranı %5. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol kalça eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre kişi özürlülük oranı %3. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları,Tablo 1.7'ye göre %5,%5,%5 dolayısıyla Balthazard formülü ile % (%5+%5+%5+%5+%3)=%20.99 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oybirliğiyle kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/09/2021
tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının döneminde olan davacı için geçici iş göremezlik tazminat olay tarihi itibariyle pasif emek tutarının 8,688.02 TL hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 144,217.88 TL hesaplandığı, geçici bakıcı giderleri yönünden Adli Tıp Kurumu raporlarında, davacı yararına geçici iş göremezlik dönemi için bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair bir tespit ve süre tayini bulunmadığından ötürü tazminat hesaplaması yapılmadığı, davacı tarafından talep edilen tazminatın faturalı ve faturasız tedavi giderleri yönünden, uyuşmazlık konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunan yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak tedavi için yapılması zorunlu giderlerin belirlenmesi, yapılan hastane tedavi hizmet, tıbbi işlem, malzeme, ilaç, yol masrafları vb belgeler nezdinde, SUT Hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, SGK sorumluluğunda bulunduğunun belirlenmesi halinde ne kadarlık bölümünün SGK sorumluluğunda olabileceği hususu bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kaldığı, konusunda uzman adli tıp uzmanı veya doktor bilirkişi nezdinde değerlendirme hususunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu — karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyati Mali sorumluluk sigortacısı bakımından yasal düzenlemelerde sıralı bir sorumluluk öngörülmüş olduğu, dosyada mübrez sigorta poliçeleri incelemesi neticesinde, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe bilgisinin görülmediği, dolayısıyla söz konusu poliçenin varlığının tespit edilemediği, söz konusu öncelikli sigortanın varlığının tespiti halinde hesaplanan tazminat tutarlarının öncelikli olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin teminat limitleri dahilinde ödenip ödenemeyeceği, öncelikli sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olmasının tespit edilmesi durumunda, hesaplanan tazminat tutarlarının ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 330,000 TL teminat limitleri dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin, takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, ... no'lu Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında tazminat değerlendirmesi - yapılması yönünde hüküm kurulması halinde, hesap bilirkişi uzmanlık alanım dışında kalan “sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli maluliyet cetvellerin göre” tespit edilmesi gereken oranın konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespitinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat dışı kalan hallerde sayılan manevi tazminat talebi yönünden, dosyada mübrez 198012417 no'lu Birleşik Kasko (ekli Genişletilmiş Kasko) Sigorta Poliçesi ekinde teminat içerik tablosu, teminat tutarı, klozları (İhtiyari Mali Sorumluluk vb) ve özel şartları ibraz edilmemiş olduğundan, kasko poliçesi nezdinde ek sözleşme ile manevi tazminat talebinin teminat kapsamı içine alınıp alınmadığının değerlendirilemediği, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, davacı tarafından genel şartlarda belirtilen zorunlu belgeleri eksiksiz olarak dava öncesi sigorta şirketine ibraz edildiğinin belgelenmesi durumunda alacağın sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8. iş gününde, belgelenmemesi durumunda dava tarihi itibariyle muaccel hale gelebileceğinin, diğer davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni yönünden haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
29/12/2017 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı, davalı ... ... A.ş'nin işleteni olduğu otobüsün yaptığ trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır.
Dosya kapsamında mevcut ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/10/2020 tarihli raporunda ; otobüs sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle; Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 03/01/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının kaza sebebi ile %21 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır,
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını davalılardan talep etme hakkı bulunmaktadır, ancak davacı vekilinin sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladığı ve davanın konusuz kaldığı beyanı karşısında maddi tazminat davasında davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacının kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluşması, %21 oranında malul kalması, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 35.000,00 TL'nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85-TL nispi karar harcının, peşin alınan 786,09-TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.604,76-TL harcın davalı ... ... A.Ş.'den ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş.'den ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş. ve davalı ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 827,19-TL (35,90-TL BHV, 5,20-TL VSH, 786,09-TL peşin harç-karar harcı) harcın davalı ... ... A.Ş.'den ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama aşamasında yapılan toplam 2.787,65-TL (894,65-TL tebliğler ve posta, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.143,00-ATK Fatura) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 487,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yargılama aşamasında yapılan 50,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine,
9-Konusu kalmayan maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır