T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/663
KARAR NO: 2018/861
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında...İli ... Mah. ... Pafta,... ada, ...parselde kayıtlı olan ve ... kompleksinde bulunan zemin kat 150 m2, 1.bodrum 599 m2, 2.bodrum 429 m2 ve 3.bodrum 246 m2 olmak üzere toplam 1433 m2 lik alan ("Kiralanan Yer") ile kiralanan yerin önünde bulunan iki bina arasında kalan teras ile kiralanan yere ait diğer tüm balkon ve terasların "..." markası altında restoran olarak işletilmek üzere kiralanmasına ilişkin olarak imzalanması planlanan kira sözleşmesinin ana koşullarının belirlenmesi amacıyla 22/06/2017 tarihinde Mutabakat Metni imzalandığını, Mutabakat Metni'nin ilgili maddelerinde kiralanan yerin en geç 01/10/2017 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmış halde ve kiralanan yerin önünde bulunan iki bina arasında kalan teras alanları ile birlikte Mutabakat Metni'nde belirtilen teslim koşullarına uygun şeklide teslim edilmesinin belirtilmesine rağmen, davalı tarafından söz konusu yükümlülüklerin belirtilen tarihte ve Mutabakat Metni'nde yer alan hükümlere uygun şekilde yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından kira bedellerinin avansı mahiyetinde davalıya ödenmiş olan 66.000 USD'nin %5 ceza tutarı ile birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya ödenmiş olan 66.000 USD'nin 01/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksel faiz oranı esas alınarak belirlenecek temerrüt faizi ve %5 ceza tutarı ile birlikte müvekkil şirkete aynen yada fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, taşınmaz kiralamasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra HMK 4. Maddesine göre 10/11/201 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın " Görevsizlik " nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu alacağa yönelik itirazın iptali davası kira alacağından kaynaklandığından HMK 4 gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli oldugğundan dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 md uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331 md uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...