T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/676 Esas
KARAR NO: 2019/57 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Şti.'nin yetkilisi olduğunu, inşaat yapım ve dekorasyon işiyle meşgul olduğunu, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin takip alacaklısına böyle bir borcu olmadığını, davalının, müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin şirketi ve kendisi hakkında yapılan icra takibini taşınmazlarına konulan haciz sebebiyle öğrendiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet metninde müvekkilinin isim ve adresi yazmadığı gibi ve imzasının da kendisine ait olmadığını, senet metnindeki şirket kaşesi altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip konusu dosyaya ne şekilde ve niçin borçlu olarak gösterildiğini bilemediklerini, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin davalıya borcu olmadığını, müvekkilinin İsim ve İmzasını taşımayan senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yangın kapısı imalatı işi ile uğraştığını dava dışı ...Şti 'ne yapılan satışlara ilişkin fatura alacağına karşılık dava dışı şirketin o dönemki yetkili tarafından hem şirket kaşesi ile hemde kaşe harici atılan imza ile şahsen borçlanılmak sureti ile düzenlenen senedin müvekkiline teslim edildiğini borçlu şirketin davacının yan şirketi olduğunu borcun ödenmediğini belirterek haksız açılan davanını reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Delillerin toplanması aşamasında; davacı ve davalı vekilleri 05/02/2019 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini, davacı yanın davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı yanda davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili oldukları saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin alınan 213,47 TL harçtan mahsubu ile artan 169,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...