T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/682 Esas
KARAR NO: 2018/1379 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacının temizlik ve kozmetik ürünlerinin sipariş üzerine fason üretim yapan şirket olduğunu, davalıya sabun vs, kozmetik ürünlerini üretmiş olduğunu, davalının 40.108,99-TL borcunu ödemediğini, tahsili için, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacının davalıya göndermiş olduğu faturalara itiraz etmediğini, gönderilen malların davalı şirket taralından teslim alındığına dair imzalı sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağıya olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten haksız olarak tahsil etmeye çalıştığı tutarın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce verilen 18/04/2017 tarih, 2016/16 Esas ve 2017/287 Karar sayılı ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 10/07/2018 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamından sözleşmenin ifa yeri net olmamakla beraber davacı tarafça irsaliyeli fatura düzenlenmiş olmasına göre işin davalı adresinde teslimin kararlaştırıldığının anlaşılması gerektiği, davacı adresi ifa yeri kabul edilse dahi takibin davacının bulunduğu Tuzla/İstanbul adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nde yapılması gerektiği, buna göre takibin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Çiğli/İzmir adresinin bağlı bulunduğu Karşıyaka/İzmir İcra Dairesi'nde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul icra dairesinde başlatıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça süresinde ve usulünce kendi ikamet adresi gösterilerek yapmış olduğu yetkiye itirazının yerinde olması nedeniyle usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceği kanaati hasıl olmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İcra takibinın yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 484,53-TL harçtan mahsubu ile artan 1.841,55-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 31,75-TL'nin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.