T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/754
KARAR NO: 2021/1070
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnş. Ltd. Şti. diğer davalı ... Müh, Tic. Ltd. Şti. ve ...'den ciro yolu ile aldığı 3 adet çeke ilişkin olarak müvekkillerim aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerimin takipten ve takibe konu çeklerden dolayı gerek takip alacaklısı ... San. Ltd. Şti.'ye gerekse diğer davalı cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığını, başlanmıştır. Bu kapsamda da müvekkilin firmanın dava konusu edilen 3 adet çeki zorla önce diğer Müvekkili ... ... lehine her hangi bir tarih olmaksızın kestirilmiş ... ...'a ciro ettirilen bu çekler daha sonra ...'a ciro ettirilmiş ve son olarak da diğer davalı ... Müh. Ltd. Şti.'ye ciro ettirilerek ... İnş. Ltd. Şti. tarafından arkası yazdırıldığını ve icra takibine konu edildiğini, konuya ilişkin müvekkilleri tarafından ... Ltd. Şti. ve ortakları hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde tefecilik, tehdit, hakaret, zorla çek senet tanzimi, çek kırma nedeni ile tefecilik suçlamaları ile suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturma 2018/... soruşturma nolu dosya üzerinden halen devam ettiğini, müvekkillerinin ... ile çekleri vermeyi gerektirecek ticaret ve mal alışverişi olmadığını, çek keşidecisinin şirketi temsile yetkisi olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olmuş 20/04/2018 keşide ve ibraz tarihli ... ve ... numaralı çeklerden dolayı her iki müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, haksız, kötüniyetli ve müvekkillerinin zararına olacak şekilde bu çekler icra konulduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalıların tazminata mahkum edilmelerini, müvekkilleri yönünden dava sonuna kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... müvekkili şirket sahibine gelerek Yurt dışı menşeili ... adli bir diz enjeksiyonu üretimine başladığını, ... Firmasının mali kaynaklarının yetersiz olması nedeniyle kabul edilmesi halinde ilacın Türkiye Distribütörlüğünü müvekkiline verileceğini, birtakım sağlık ürünlerini ... ... firmasından ücretini banka havalesi yolu ile göndererek satın alıp, satın alınan ürünlerin teslimatı ... ... firması tarafından yapılmak kaydı ile ... Ltd. Şti 'ne yapılmak kaydı ile gerçekleştiğini, bu mallar karşılığında ... müvekkili şirkete ödemelerini çek ile yaptığını, 2017 yılı boyunca ticaretin bu şekilde sürdüğünü, Müvekkili bu şekilde ... A.Ş'ye ... ... firmasından aldığı ürünleri teslimi üretici firma olan ...'den yapılmak kaydıyla sattığını, Müvekkili bu 2 firmayı da ... ... firmasının ortakları ... ve ... vasıtası ile tanıdığını ve ticaret yaptığını, 2018 yılı başlarında ... bu ticaretten kaynaklı verdiği çekleri ödeyememiş ve 12.520.240,00 Türk Lirası civarındaki çekler bankaya ibraz edilerek arkası yazdırıldığını, sonrasında ... sahibi ... müvekkiline her biri 5 Milyon Türk Lirası olan dava konusu 3 adet çeki getirerek şirketimize olan borç miktarında mutabık olduğunu kabul ettiğini ve bu çekler ödendiğinde hesap mahsubu yapılmak üzere Borç Tasfiye Protokolü yapıldığını, ... ... Paz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. imza sirküleri, ... ve Ticaret Sicil Gazetesi belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere; davacı/borçlu ...'nun 2017 yılından itibaren 10 yıl süre ile ... ... Dış Tic. A.Ş. adına Genel Ma olarak atandığı ve şirket kaşesi veya ünvanı altında kullanacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama , tek başına çek tahsil tanzim ve talep etmeye yetkili olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı tarafa %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., dava konusu çekleri alırken, hem davacı ...’a hem de müvekkiline zorla ciro ettirdiğini, işbu çekleri birlikte hareket ettiği ... adlı firma üzerinden geçirmek suretiyle adına tahsile koyduğunu, adı geçen firmalar arasında yasal ve gerçek bir ticarete dayalı hiçbir alacak-borç ilişkisi doğmadığını, ..., .... Ağır Ceza Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyasında verdiği ifadesinde , ... firmasına mal satanın aslında kendisi olduğunu, ... ile ... firması arasında aslında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını ikrar ettiğini, diğer davalıların, davacı şirket, davacı şirket ortağı ... ... ile her ne kadar davalı gösterilmiş ise de davacıların da açıkça beyan ettiği üzere mağdur durumda olan müvekkilinden, yasal, gerçek bir ticarete dayalı hiçbir hak ve alacakları olmadığını, davacıların davasının, diğer davalılar (... ve ...) yönünden kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili davalı sıfatıyla hasım gösterilmişse de; müvekkilinin davacı –keşideci şirketin zaten ortağı olması, davacının dava dilekçesinde, davaya konu çeklerin hem kendisine hem de şirketin diğer ortağı olan müvekkiline aynı anda zorla ciro ettirildiğini beyan etmesi, yine ceza dosyalarında da benzer beyanlar karşısında, davanın müvekkil yönünden husumet ve esas bakımından, davacı şirket ortağı olan dolayısıyla da davacılar gibi mağdur durumda olan müvekkil ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünde ise, davanın kabulüne ve dava konusu borcun menfi tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, ... CBS 2018/... CBS soruşturma dosyası celp edilmiş, delil mahiyetine gelen tüm dosyaların tek tek irdelenerek aradaki ticari ilişki yönünden yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/04/2021 tarihli raporda " Davacı ... ... Tic. A.Ş’nin incelenen ticari defter kayıt ve
belgelerine göre, dava dosyası içerisine fotokopisi sunulan davaya konu 20.04.2018 keşide tarihli,
her biri 5.000.000,00 TL. bedelli toplamı 15.000.000,00 TL. olan 3 adet 1021217-1021216-
...çek numaralı çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davacı ... ... Tic. A.Ş’nin ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı ile davalı ... San. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti.’nin 2016-2017-2018 yılları içerisinde ticari ilişkilerinin olduğu,
Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter kayıt
ve belgelerine göre, dava dosyası içerisine fotokopisi sunulan davaya konu 20.04.2018 keşide
tarihli, her biri 5.000.000,00 TL. bedelli toplamı 15.000.000,00 TL. olan 3 adet 1021217-
... çek numaralı çekleri 01.08.2018 tarihinde diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı, 01.08.2018 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ticari defterlerine kayıtlı
olduğu, Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıt ve
belgelerine göre, davalının, davacı ... ... Tic. A.Ş ile diğer davalı
... Ltd. Şti. ile 2016-2017-2018 yılları içerisinde ticari ilişkilerinin olduğu,
Davaya konu çeklerin borç doğurup doğurmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde
olduğu,
" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraf şirketler arasında 2016-2017 ve 2018 yılları içerisinde ticari ilişki mevcuttur. Davacı taraflar, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin çek kırmak suretiyle para transferi sağlaması teklifinin finansman güçlüğü içinde bulundukları için kabul ettiklerini, daha sonra diğer davalı şirket ... Ltd. Şti. Üzerinden tefecilik işlemlerinin gerçekleştirildiğini, takibe konu 3 adet çekin zorla cirolandığı ve esasen çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarını iddia etmekte davalı ... İnş. İse davacı şirketten satın aldığı malları ... Ltd. Şti.'ne sattığını, borç tasfiye protokolü gereği dava konusu çekleri aldığını, çekler karşılıksız çıkınca takipte bulunduğunu ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğunu iddia etmektedir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında ...-...-... çek numaraları olan, 20.04.2018 keşide tarihli her biri 5.000.000 TL bedelli toplamda 15.000.000 TL tutarlı 3 adet çek yönünden 02.05.2018 tarihinde Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. TTK 687 Md.'de "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmünü içermektedir. Kanun hükmüne göre davacıların ileri sürdüğü bedelsizlik defi, son hamile karşı ileri sürülemez istisnası ise bile bile borçlunun zararına hareket etme yani hamilin kötüniyetle senetleri iksabıdır. Bu çerçevede somut dava incelenecek olursa her üç çekte de keşideci davacı ... ... şirketi lehtarı ... ve sonrasında sırasıyla cirantalar ..., ... Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti.'dir. Oysa davalıların savunması incelendiğinde mal siparişlerinin ... ... firmasına verildikten sonra ...'ın malları satın aldığı ve ...'e bu malları sattığı yönündedir ama ciro silsilesi tam aksine ...ten ...'a doğrudur. Ayrıca 3 adet çekin borç tasfiyesi protokolü gereğince teslim alındığı belirtilmiş ise de çekler 20.04.2018 keşide tarihini ihtiva etmekte iseler de 19.04.2018 tarihli borç tasfiye protokolüne konu edilmişlerdir. Ayrıca incelenen tüm ticari defter kayıtlarına göre ... çekleri 01.08.2018 tarihinde teslim almış ve defterlerine kaydetmiş görünmesine rağmen dava konusu takip 02.05.2018 tarihinde açılmıştır. Çekler teslim alınmamışken takibe konu edilmişlerdir. Davacı defter ve kayıtlarına göre çekler ile ilgili herhangi bir giriş veya çıkış kaydı yoktur. Yine ticari defterlere göre dava tarihi itibariyle davacı taraf hem ... İnşattan hem ...'den alacaklı konumdadır. Davacı defterleri ile ... defterleri karşılaştırıldığında davacı taraf 2018 yılında hiç fatura kesmemiş ve hiç tahsilat yapmamıştır. Açıklanan bu hususlar borçlunun zararına bile bile kasten hareket edildiğini kanıtlar nitelikte vakalar olup ayrıca .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında verilen beraat kararının gerekçesi kısmında açıklandığı üzere ... Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ın dolandırıldığını 2017 yılının Ekim ayında fark ettiğini beyan etmesine rağmen Ekim 2017-Ocak 2018 dönemine ait 20 adet fatura kesildiği, ...'ın hesabına yüklü miktarda para transferi olduğu, ... Ltd. Şti. Yetkili ...'nın ocak ayında dolandırıldığını anladığını beyan etmesine rağmen 22-23 Şubatta davacı şirketten 2 parti halinde 5.000.000 civarında bir para transferinin gerçekleştirildiği, faturalarda bahsi geçen ürünün fatura edilmeyerek başka bir ürünün fatura edildiği, üretilecek ürünün hammadde girişinin dahi olmadığını, faturaların sahte veya yanıltıcı belge olduğunun değerlendirildiği, şirketlerin birbirine belgesiz ve banka aracılığıyla komisyon ihtiva eder şekilde banka havaleleri yapmalarının hayatın olağan akışına ters olduğu hususlarının vurgulanmış olduğu, ceza dosyasındaki bulgulara ilaveten keşide tarihi olan 20.04.2018 tarih itibariyle ... ...'nın şirket ortakları olan ... ve ...'e 15.000.000 TL gibi oldukça yüksek bir meblağı ödemesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığı, davacı defterlerine bunun kaydedilmemiş olmasının açıklamasının olmadığı, ...'in ödeme emrinin tebliğ dahi olmaksızın takibe konu borcu kabul etmiş olmasının bu davalı yönünden de kötüniyeti kanıtlar bir husus olduğu, tüm bu nedenlerle bile bile borçlunun zararına hareket edildiği ve kötüniyetin varlığı ispatlanmış olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davalıların kötüniyetle hareket etmiş olmaları nedeniyle alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına konu edilen 20/04/2018 tarihli ...-...-... nolu her biri 5.000.000,00-TL bedelli toplam 15.000.000,00-TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024.650,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 256.162,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 768.487,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 238.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 257.626,60 TL'nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 5,20 TL Vekalet Suret Harcı, 256.162,50 TL Peşin Harç, 423,00 TL tebliğler, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...