T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/793 Esas
KARAR NO:2022/843
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/09/2018
KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde 20.04.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesi müvekkile ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile ... Ltd. Şti.'ne başvuru yapılarak hizmet aldıklarını ve müvekkili araçta 4.286 TL değer kaybı olacağının beyan edildiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi için 237,53TL ödeme yapıldığını, hasarın tespiti için 250 TL hizmet bedeli ve ayrıca 8.20 TL baro pulu ve 5.20 TL tutarında vekalet suret harcının müvekkil tarafından ödendiğini, davalı tarafa sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı, eksper ücreti, hizmet bedeli, baro pulu ve vekalet suret harcının tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra sigorta şirketinin 551,97TL ödemede bulunduğunu, bu bedelin dava değerinden düşüldüğünü belirterek şimdilik 3.770,18 TL değer kaybı, 250TL hizmet bedeli, 237,53 TL eksper ücreti, 8,20TL baro pulu, 5.20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.271,11TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, poliçede maddi zararlarda araç başına azami teminat limitinin 36.000TL ile sınırlı bulunduğunu, 20.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından tespit edildiğini ve devamında müvekkil şirkete rücu edilerek müvekkil şirket nezdinde .../1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 27.07.2018 tarihinde ... Şirketine 24.670 TL hasar bedeli ödendiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete değer kaybı talebinde bulunulduğunu ve .../2 numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı vekiline 01.06.2018 tarihinde 11.330 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin böylelikle 36.000TL poliçe teminat limitini tamamen ödeyerek tükettiğini, ödenebilecek bir teminat limiti kalmadığını, davacı tarafın dava dışı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına ve araç işletenine müracaat etmesi gerektiğini, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları gereğince belirlenmesi gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı şirkete ait araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı tarafından kısmen ödenmesinden sonra bakiye kalan kısmı için davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, tarafların kusur durumu, gerçek değer kaybının ne olduğu hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; kaza tespit tutanağı, aracın kazalı fotoğrafları, ekspertiz raporu ve faturasını dosyaya sunmuştur.
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu aracın poliçe ve hasar verileri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Şirketine 27.07.2018 tarihinde 24.670 TL ödeme yapmış olduğu, ayrıca davacı tarafın da kabul ettiği üzere 01.06.2018 tarihinde 11.330,27 TL araç değer kaybı tazminat ödemesini gerçekleştirdiği, ... Sigorta A.Ş. 'nin yaptığı bu iki ayrı ödeme ile trafik sigorta poliçe teminat limiti 36.000TL'yi tamamen tükettiği,
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin kayıtlarında ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, ancak dosyada poliçe mevcut olmadığından incelenemediği ve ihtiyari mali mesuliyet teminatını kapsayıp kapsamadığının belirlenemediği, davalı sigorta şirketinden iş bu kasko sigorta poliçesinin celbi gerekeceği konusundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi içinde ihtiyari mali mesuliyet teminatının mevcut olması durumunda bakiye değer kaybı yönünden sorumluluğunun devam edeceği,
237,53TL ekspertiz ücretine ilişkin faturanın davacı tarafça ibraz edilmiş olduğu, 250 TL hizmet bedeline ilişkin faturanın davacı tarafından ibraz edilmemiş olduğu,
Ekspertiz ücreti ve hizmet bedeli (buna ilişkin faturanın ibrazı durumunda) yargılama gideri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin bu giderler yönünden de sorumluluğunun kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatının mevcut olması halinde devam edeceği,
Davacı tarafın değer kaybı olarak kalan alacağının 2.170.-TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 01.04.2021 tarihli kök raporda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde mevcut olduğu ve poliçe teminatının tüketildiği aracın kasko sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş'de mevcut olması halinde, davacının bakiye kalan değer kaybı talebinin kasko poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği ve kasko poliçesinin ibrazı gerektiği yönünde kanaate varılmıştır.
Sayın Mahkemenize ... Sigorta A.Ş tarafından 29.07.2021 tarihli yazı ekinde ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi gönderilmiştir. Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde kaza tarihini kapsadığı ve poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının mevcut olduğu görülmüştür . İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı poliçede 50.000 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacı taraf ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı, İhtiyarı Mali Mesuliyet teminat limiti kapsamınca sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı aracındaki değer kaybı 15.280.-TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 11.330.-TL ödendiğinden davacının değer kaybı olarak kalan alacağı; 15.280 - 11.330 = 3.950.-TL olarak bulunmuştur.
Davacı tarafa bakiye değer kaybının ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden karşılaması gerektiği ve bu nedenle 01.06.2018 ilk ödeme tarihinde temerrüt oluştuğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı nezdinde hem zorunlu mali mesuliyet sigortası hem de kasko sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, eksper tarafından 4.286,00 TL değer kaybı hesaplandığını, şimdilik 3.770,18 TL değer kaybı, 250TL hizmet bedeli, 237,53 TL eksper ücreti, 8,20TL baro pulu, 5.20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.271,11TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerçek değer kaybının tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücretinin ve icra inkar tazminaının talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
20/04/2018 tarihli trafik kazasında, davacı şirkete ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır. Davacı, davalı taraftan 3.770,18 TL değer kaybı, 250TL hizmet bedeli, 237,53 TL eksper ücreti, 8,20TL baro pulu, 5.20TL vekalet harcı talep etmiş, davalı sigorta şirketi davacı ve davacının kasko şirketine toplam 36.000,27 ödeme yapmıştır. Davacı tarafından bakiye bedel için işbu tazminat davası açılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince makine mühendisi-sigorta ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış; 08/03/2022 tarihli raporda; ... Sigorta A.Ş tarafından 29.07.2021 tarihli yazı ekinde ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi gönderilmiştir. Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde kaza tarihini kapsadığı ve poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının mevcut olduğu görülmüştür . İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı poliçede 50.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacı taraf ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı, İhtiyarı Mali Mesuliyet teminat limiti kapsamınca sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı aracındaki değer kaybı 15.280.-TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 11.330.-TL ödendiğinden davacının değer kaybı olarak kalan alacağı; 15.280 - 11.330 = 3.950.-TL olarak bulunmuştur. . Bilirkişi ek raporunun, denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, gidermekle yükümlüdür. hükmü vaz olunmuştur.
Davacı 18/10/2022 tarihinde davasını ıslah etmiş, değer kaybı miktarı bakımından 3.770,18-TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 3.950-TL'ye yükseltilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalının kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı araç sürücüsünün, davacıya ait araçta değer kaybına sebep olduğu, davalının yaptığı ödeme neticesinde, bakiye alacağının 3.950,00TL olduğu, bu bağlamda; davanın kabulü ile 3.950,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 01/06/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
1-3.950,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 01/06/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,82 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 76,04 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 193,78 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 117,14 TL( 35,90 TL BVH, 5,20TL VSH, 72,74 TL peşin harç, 3,10 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.691,63 TL ( 204,10 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 237,53 TL eksper ücreti) (davacının hizmet bedeli talebi delillendirilmemiş olması sebebiyle yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmemiştir) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır