T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/837
KARAR NO:2021/272
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı borçludan olan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan doğan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, .... İcra Müdürlüğünün ...ve ... E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun, haksız, ve kotüniyetli olarak yetkiye, takibe, takip konulu borca, faize ve tüın ferilerine karşt itiraz etliğini, davalı borçlunun, davacı müvekkili ile ... ... İlçesi ... Mah. ... ... Ada ... Parsel'de yapımı gerçekleştirilecek projenin, mutfak tezgahı işleri'nin. yapılarak teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkilinin gerek hakedişlerden kaynaklı gerekse de davalı nezdinde tutulan ancak müvekkiline ödenmesi gereken nakit teminatlardan kaynaklı toplamda 262.737,02 TL cari hesap alacağı mevcut olduğunu ancak, davalı borçlunun takiplere konu edilen toplamda 161.958.73 TL, 96.778,29 TL, 262.737,02 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı borçlunun, icra takiplerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilifirma aynı zamanda ... Grubunun yapı sektöründeki satıcı firması dava dışı... A.Ş.'nin bayisi, davacı firmanın da mutfak tezgâhları üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu ... ... ilçesinde "..." adı ile lanse edilen toplu konut inşaatı projesinin mutfak işlerini de bayisi olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin talebi ile aldığını, projenin ana yüklenici firmasının ise dava Dışı ... ... A.Ş. , mutfak işleri için alt yüklenici firmalar ile ayrı ayrı sözleşme yapmak yerine karşısında tek muhatap görmek istediğini belirttiğini ve tüm projenin mutfak mobilyası işleri için müvekkili ile anlaştığını ancak ... inşaatın, proje için mutfak tezgahlarının davacıdan alınmasını talep ettiğini ve bu doğrultuda davacı firmanın proje için müvekkili firmanın ali yüklenicisi konumuna geldiğini, müvekkili firmanın ... İnşaat ile Proje kapsamındaki mutfak tezgahlan işi için 28.04,2015 tarihinde Mutfak Tezgahı İşeri adı altında bir sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte tarafları dışında her şeyi ile birebir aynı sözleşmeyi bu kez davacı ile imzaladığını, proje kapsamındaki son hak ediş dışındaki tüm hak edişlerin yüklenici firma ... İnşaat tarafından kabul edildiğini ancak ... İnşaatın hak ediş ödemelerinde kesintiye gittiğini, ödemeleri kesintili olarak müvekkili firmaya aktardığını, bu nedenle müvekkili firmanın da bu kesintilerle birlikte ödeme yaptığını. Ayrıca son hak ediş onaylanmadığı için halen 99.597,58 TL tutarındaki nakit teminatın ... İnşaat'tan alınamadığını ve bu nedenle de davacıya sözleşmeye uygun olarak ödeme yapılmadığını, dava tarafları arasındaki ihtilafın 165.958,73 TL'lik kısmının bu kesintiler, ödenmeyen nakit teminat ve davacının kabulü ile davacıya kesilen hizmet faturasından kaynaklanmakta olduğunu, gerçekten de davacının firma müvekkili firmaya son hak ediş faturası hariç toplamda 2,297.609,96 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili firmanın da aynı şekilde 2.297.609,96 TL faturayı kendi işvereni konumundaki ... inşaata kestiğini ancak ... İnşaat kendisine kesilen bu faturalara karşılık toplam 1.582.735,88 TL ödeme yaptığını, müvekkili firmanın da bu ödemenin 1.561.515,87 TL'sini ödemeyi aldığı gibi davacıya aktardığını, bu ödemeler arasındaki fark için de müvekkili firmanın davacıya 23.600-TL bedelli hizmet faturası kestiğini, davacının da bu hizmet faturasını çekincesiz olarak kabul edildiğini, ... İnşaat müvekkili firmaya 1.616.436,31 TL ödeme yapması gerekirken 1.582.735,88 TL ödeme yaptığını. bu kapsamda ... İnşaatın yaptığı 33.700-TL tutarındaki eksik ödemenin, aynı şekilde davacıya yansıtıldığını, müvekkili tarafından de davacıya bu nedenle sözleşmeye uygun olarak 33.700-TL ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki hesaplaşmada mutabakat sağlanamamasının diğer nedeni ise nakit teminat ödemesine ilişkin olduğunu, ... İnşaata sözleme kapsamında 99.597,58 TL nakit teminat ödendiğini, sözleşmeye göre nakit teminatın son hak edişle birlikte iade edileceğini ancak son hak onaylanmadığı için nakil teminatın da iade alınamadığını, davacının sözleşmeye göre ödemekle yükümlü olduğu damga vergisi tutarı olan 17.106-TL tutarındaki faturanın da müvekkili tarafından ödenerek davacıya fatura edildiğini, müvekkili firmanın da kendisine yapılan bu kesintilerden rahatsız olduğunu ve kesintiler ile ödenmeyen bedeller için ... İnşaata dava açtığını, anılan davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. numarası ile halen derdest olduğunu, huzurdaki davanın 96.778.29 TL'lik kısmının ise aynı Proje İle ilgili 8. son kesin hak ediş ödemesine ilişkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının fatura kesebilnıesi için öncelikle hak ediş raporunun işveren tarafından onaylanması gerektiğini ancak ... İnşaatın 8. son hak edişi onaylamadığını, bu nedenle sözleşmeye göre bu ödeme için de fatura kesiiebiimesirıin mümkün olmadığını, zira müvekkili firmanın da bu nedenle davacının kestiği faturaya sekiz günlük itiraz süreci içerisinde itiraz ediğini ve faturayı iade etliğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılarak, lehimize vekalet ücretiııc hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 16/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de 18/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3,173,22 TL harçtan mahsubu ile artan 3,113,92 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden, yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır