T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/847
KARAR NO:2021/401
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2017
KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 23/01/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 13/11/2016-13/11/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, KDV dahil 2.000,10TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememize herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 03/04/2019 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
16/12/2019 tarihli raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonette meydana. gelen hasar tespiti incelenmesi neticesinde; ... plakalı araç sürücüsünün 23/01/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta maddi basar oluştuğu, onarını özel serviste yapıldığı, kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, servis onarım faturasında belirtilen hasarın da olay ile uygun olduğu, araçta tespit edilen hasar miktarının haya ve kaporta işçiliğji olarak KDV dahil toplam 2.000,00 TL hasır tespit edilmiş olup tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları neticesinde mahkememiz 16/09/2020 tarihli ara kararı ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/01/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; kusur yönünden, davalı tarafa sigortalı (... plaka sayılı araç (b aracı)) araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın (... (a aracı) plaka sayılı ... ... ... ... marka/tip, 2013 model kamyonet) olayın oluşumunda kusurunun-etkenliğinin bulunmadığı, söz konusu kazaya ait TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ve 16/12/2019 tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, hasar yönünden; 23/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait beyan ve tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere ve hasar fotoğraflarına uygun olduğu, aracın onarımına ait "... SAN. TİC. LTD." antetli "....." adına, ... plaka sayılı araç için hazırlanmış 01/06/2017 tarih, ... Nolu ve KDV dahil 2.000,10 TL tutarlı (Parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... ... ... marka/tip, 2013 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarı KDV dahil 2.000,10 TL hesaplanmış olup, sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan tespitlere istinaden hazırlandığı belirtilen söz konusu raporda işçilik kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği hususu, onarım faturası, hasar-onarım fotoğrafları ve aracın yaşı ve km değeri ile birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen hasar tutarının (KDV dahil 2.000,10 TL) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, hasar tespiti ile ilgili 15/05/2017 tarihli ve ... Fatura Nolu, "Ekspertiz Ücreti Bedeli- ..." açıklamalı (KDV dahil) 250,00 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu, davaya konu olabilecek ekspertiz ücretinin; hasar Tutarı olan 2.000,10-TL:100 x 1,5=30,00TL+KDV= 54,00TL olduğu, hesaplanan tutarın makul ücret taban değeri olan (156,90TL - 697,31TL) aralığının altında kaldığı, davacının talebinin KDV dahil 250,00TL olduğu, talep edilen tutarın belirtilen KDV hariç 156,90-TL'den az ve 697,31-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen değer aralığında olduğu, sigorta yönünden, davacı .... Ltd. Şti. 25.04.2017 tarihli temlikname uyarınca, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak tüm tazminat talep haklarını, araç maliki ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den temlik aldığı, araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, ibraz ettikleri belgenin mahsup fişinin ödemenin kime nasıl yapıldığını göstermediği, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertize ilişkin ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamına olup, davalı sigorta şirketinin bu giderden dolayı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 14.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve araçta oluşan 2.000,10 TL zarardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini, bilirkişi raporunda tespit edilen değerler üzerinden ıslah etmiş, eksik peşin harcı depo etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu tek taraflı kazanın 23/01/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın kasko poliçesinin 13/11/2016-13/11/2017 tarihlerinde geçerli olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, dava dışı araç maliki şirketin, sigorta alacağını davacıya temlik ettiği, davacının hasar bedelinin tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, delil dilekçesinin ekinde hasara ilişkin tamir faturasını ve fotografları sunmuştur.
Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araçtaki hasar sebebi ile tespit edilen onarım masrafının aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, toplam hasar tutarının kdv dahil 2.000,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu, davadışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin makul olduğu mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce davalının yaptığı İTİRAZLAR NEDENİYLE faizi hesaplanarak günceleme yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 10/01/2021 tarihli ek raporda davalı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ödemenin kime yapıldığının belli olmadığı anlaşıldığından değerlendirmeye alınmayarak yapılan incelemeler sonucunda davalının sorumlu olacağı miktarın KDV dahil 2.000,10TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanunu 1409/1 maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğundan davacının zararını tazminle yükümlüdür.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. Maddesi gereğince sigortacı, sigorta ettiren sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcu kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır. Ekspertiz ücreti, TTK 1426 Maddesinde tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamındadır.
Davalı taraf, kanun değişikliği ile sigorta alacağına ilişkin temlik yasağı olduğunu iddia etmektedir. 7251 sayılı Kanunun 54. Maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen 6 maddede sigorta alacaklarının devredilemeyeceği düzenlenmiş ise de; ilgili düzenleme 22/07/2020 tarihli olup, dava tarihi itibari ile dosyamızda uygulanması söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamından; davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen bakiye hasar miktarını ve ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak tazmin etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Islah edilmiş hali ile KABULÜNE,
Davacının 2.000,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 61,40 TL harcın mahsubu ile eksik 75,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.565,40 TL ( 31,40 TL PH, 31,40 TL BH, 4,60 TL VH, 30,00 TL IH, 2.050,00 TL Bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 168,00 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Kısa kararda "1-Davanın Islah edilmiş hali ile KABULÜNE,Davacının 2.000,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hükümde, sehven “hasar bedeli” yerine “ sürekli iş göremezlik” ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. madesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince "1-Davanın Islah edilmiş hali ile KABULÜNE, Davacının 2.000,00TL hasar bedeli maddi tazminatının 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla hükmün" olarak Hükmün Tashihine karar verildi.28/07/2021
Katip ...Hakim ...
*e-imzalıdır e-imzalıdır