T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/883
KARAR NO:2021/207
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/10/2018
KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında üçüncü şahıs ...'nın lehine nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sigorta sözleşmesinin 01.09.2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçelerine bağlandığını, ...'nin emtiayı .... Ştı.'den satın alıp ... mukim ... firmasına sattığını, emtiaların, davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçağa yüklendiğini, ... tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve davalıya hemen bildirildiğini, sigortalı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası zararın tespit edilmesi amactyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespit edilen zarardan, uluslararası hava yoluyla eşya taşımacılığı söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu m. 18/1 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nin 855. maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu, alıcının haklarına halef olan sigortacının gönderilene ödediği tazminata ilişkin kendilerine herhangi bir makbuz gönderilmediği, dolayısıyla davanın ödeme tarihinden itibaren doksan günlük sürede açılıp açılmadığının tespit edilemediğini, davacının ödeme makbuzunun tarihini dosyaya sunması gerektiğini, hasara ilişkin bildirimin l,VK 3/6 uyarınca müvekkil şirkete, eşyanın teslim tarihinden itibaren üç gün içinde yapılması gerekirken ihbarın yasal sürede yapılmadığını, müvekkilinin hava yolu ile ... ... taşıma işini üstlenmiş olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, taşımanın gerçekleşmesinden sonra emtianın hasarlı olduğu bilgisinin ulaştığını ancak
hasar bildirimi süresi içinde yapılmadığından müvekkilce kabul edilmediğini, dava konusu taşıma işinin ... klozu ile taşındığım, dolayısıyla satıcının gümrük işlemlerini tamamlayarak belirlenen yerde ve tarihte ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemini tamamladığı bundan sonra tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiği, teslim anına kadar bütün masraf ve risklerin satıcının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkil şirket satıcı konumunda olmadığından hasarın müvekkile yansılamayacağını, hasarın müvekkil şirketin sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığını, dava dışı sigortalının ambalajlamada yetersiz olması sebebiyle TTK m. 1182 uyarınca taşıyıcı olan müvekkilin zararın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı, hava taşıması sırasında meydana gelen zarar sebebiyle dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğunu ve sigortalının dava ve talep haklarına halef olduğunu iddia etse de TTK m. 1472 uyarınca ihtar şartı olmaksızın sigortacıya rücu hakkı tanınmayacağını, müvekkil şirketin hasardan sorumluluğu kabul edilse dahi sorumluluğun TTK m. 1186 uyarınca sinirli sorumluluk olduğunu, müvekkil şirkete gönderilen ekspertiz raporunun tek taraflı ve geçerliliğinin incelenmesi gereken bir rapor olduğunu, hasara ilişkin müvekkili tarafından imza altına alınmış bir belge olmadığını, taşıma işini sorunsuz tamamlayan müvekkilinin hasara ilişkin bir bilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 17/04/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
02/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; ... firmasının brüt 90 kg ağrılığındaki 2 kap 39 adet muhtelif hava perdesi motoru emtiasını .... Şti.' nden satın alıp Kazakistan' da faaliyet gösteren ...firmasına sattığı, söz konusu emtiaların davalı ... A.Ş. sorumluluğunda 24.02.2018 tarihinde ...' ndan ... sefer sayılı uçağa yüklendiği, Taşımaya konu emtianın ... tahliyesi sırasında bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasarlı olan 2 adet hava perdesi motoru fiyatının 247,95 USD olduğu ve bu değerin piyasa rayiçlerinde olduğu, söz konusu hasardan ilgili maddeler gereği taşıyıcı davalı ,... A.Ş.' nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... şirketinin talep etmiş olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklı % 10 ek bedel olan 24.80 USD talebi hususunun mahkememiz takdirlerinde olduğu, davalı şirketin iddia etmiş olduğu borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki talebin mahkemenizin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, 20/11/2019 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetine hava taşımacılığı konusunda uzman Montreal Konvansiyonu'na hakim bilirkişi eklenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bu yönde alınan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti; uyuşmazlığa Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, taşıma konusu emtianın davalının sorumluluğunda iken hasara uğradığı ve giderek bu hasarın tutanak altına alındığı, davacının sigorta sözleşmesi çerçevesinde dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, oluşan zararın davalının sorumluluk üst sınırının altında olduğu, davalının oluşan zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 272,75 USD karşılığı 1.723,78 TL asıl alacak, 15,02 USD karşılığı 94,93 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 287,77 USD karşılığı 1.818,71 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve hasarlanan emtialar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, halefiyet ilkesi gereğince davalı taşıyıcıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamızüm dosya kapsamında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, davalı taşıyıcının sağlam ve eksiksiz olarak aldığı emtiayı hasarlı olarak teslim etmesi ve Konvansiyonda belirtilen sorumluluktan kurtuluş beyinnelerinden hiç birine dayanamadığından, Montreal Konvansiyonunun m.17 hükmünde vaki zarardan sorumlu olduğunu, gerçek zararın sorumluluk üst sınırını aşmaması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumlululk üst sınırı olan 490,18USD dahilinde olduğu bu nedenle gerçek zarar olan 272,75USD den sorumlu olduğu usul ve yasaya uygun denetime elverişli 15/01/2021 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.
Dava dışı şirketler arasındaki alım satıma konu emtianın taşınması konusunda davalı ile anlaşılmış olması, davalının bu taşımayı yapmış olması, taşıma sonrasında tutulan ekspertiz raporu, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme, taşımaya ilişkin kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde emtiada hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olması, bu emtianın taşıma sigortasını yapan davacının meydana gelen hasara ilişkin sigorta kapsamında ödeme yapmış olmasının tespit edilmiş olması,taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun tespit edilmiş olması, hasar bildiriminin hasarın teslim anında tutanakla tespit edildiği, 272,75USD asıl alacak ve 15.02USD işlemiş faiz yönünden davacının alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 272,75 USD asıl alacak ve 15,02 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 287,77 USD üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 s.k.'nun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 124,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 88,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.818,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.868,00 TL ( 35,90 TL BH, 35,90 TL PH, 5,20 TL VH, 1.600,00 TL BK,191,00 TL Tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır