T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/898
KARAR NO:2021/885
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:04/10/2018
KARAR TARİHİ:10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği, elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerinde müvekkili şirket davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibine asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, davalının haksız itirazın iptalini, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıya icra inkar tazminatına hükmedilemsini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalılara tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 03/07/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
29/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının fer'i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte belirlenmiş olduğu, davacı şirketin, davalıdan elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan Nisan’2018 dönemi için asıl alacağı 14.707,99 TL olarak hesaplanmış olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı ödenmesi gerektiği, ödenmeyen fatura bedeline son ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluşmuş olduğu, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar birikmiş gecikme zammı 139,60 TL, gecikme zamlarının kdv’si 25,13 TL olarak hesaplanmış olduğu, asıl alacağı 14.707,99 TL gecikme zammı 139,60 TL zammın kdv’si 25,13 TL Toplam alacak 14.872,72 TL olduğu, davacı ... Satış A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarıyla davalı ... Ltd. Şti.’den toplam alacağının 14.872,72 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda çelişkilerin giderilmesi için 21/10/2020 tarihli duruşma ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
30/07/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi sonuç olarak; tarafların itirazları doğrultusunda kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişiklik gösterilecek herhangi bir hususun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 14.707,99 TL asıl alacak, 139,60 TL gecikme zammı, 25,13 TL gecikme zammı, kdv'si olmak üzere 14.872,72 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve faizin %18 oranında KDV'si yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi ilişkisi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davalının taraflar arasındaki sözleşme gereği serbest tüketici olduğu, indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için tedarik şirketi olan davacı ile 06.04.2012 tarihinde 1192519 numaralı Ticarethane tipi abonelik için %26,5 indirimli ikili anlaşma yaptığı, davacı şirket, Nisan’2018 dönemine ilişkin 25.05.2018 son ödeme tarihli, 18.323,12 TL bedelli elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığı görülmektedir. Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunun usul v e yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla takibe konu fatura bedelinin sözleşme gereği EPDK Ulusal Tarifelerinde Nisan’2018 dönemi aktif enerji birim fiyatından %26,5 indirim uygulanarak hesaplanması gerektiği halde davacı şirket fatura bedelini indirimsiz fiyattan hesaplamış olduğu, Nisan’2018 dönemi Ulusal Tarife aktif enerji birim fiyatından 0,2422906 TL/kWh %26,5 indirim uygulanarak 0,179882 TL/kWh birim fiyatından fatura bedeli hesaplanması gerektiği, sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca abonenin faturanın son ödeme tarihine kadar faturayı ödememesi durumunda gecikme zammı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. maddesindeki 6183 Kanunun 51. maddesine göre %16,8 üzerinden son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı işletilecek olup buna göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda, Fatura alacağı 14.707,99 TL, Gecikme zammı 139,60 TL, Zammın KDV’si 25,13 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 14.872,72 TL olduğu anlaşıldığından davanın belirtilen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile kısmen haklı görüldüğünden ve alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile netlik kazanmış olup likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatını reddetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.707,99 TL asıl alacak, 139,60 TL gecikme zammı, 25,13 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere 14.872,72 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve faizin %18 oranında KDV'si yürütülmek suretiyle takip dosyasındaki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.015,95-TL nispi karar harcının peşin alınan 316,65-TL harçtan mahsubu ile eksik 699,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 976,70-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 226,70-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 783,43-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 357,75-TL ( 35,90-TL BH, 316,65-TL PH, 5,20-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.668,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır