T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/9 Esas
KARAR NO: 2019/76
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu,Davacının ekmek fınnı, pastane mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını, davalı ile müteaddit defalar iş yaptığını,Davalının bir yiyecek içecek satan bir işletme olduğunu, davacıdan ekte sunulan faturalarla alışverişler yaptığını ve bakiye olarak 09.05.2017 tarihli hesap ekstresi ile 28.614,66-TL+faiz borcu kaldığını, davacımn sürekli oyalandığını ve bakiye borcun kapatılmadığını,Davalı işletmenin mütemerrit olduğunu, davacımn ticari defterlerine faturayı işlediğini, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının da faturayı defterlerine işlediğinin ortaya çıkacağını,Alacağın belirli ve likit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının davalıya temizlik, mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin cari hesap ekstresini borçluya gönderdiğini, bunun yanında davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, içeriğe bir itirazı olmadığım, yalnızca ödediğini ve bu nedenle borcu olmadığım söylediğini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %40T oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemek gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ayrıca dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacının itirazın iptali için davası açtığım, kendisinin pastane - Cafe çalıştırdığını, hiçbir firma ile sözleşmesi olmadığım, ayrıca davacı ile çalışmadığı gibi tanımadığını ve bilmediğini, davacı firmadan kendisine göre alınacak bir ürün olmadığım, davalı adına fatura kesildiğini beyan ettiklerini, davalı davacıdan ürün almadığı için faturada almadığım, davalı davacıya hiçbir borcu olmadığım, hiçbir şekilde alışı veriş yapmadığı için borçluda olmadığını,Davacının dilekçesinde faturayı davalı defterine işlediğini beyan ettiklerini, olmayan bir faturayı defterine işletmesinin imkansız olduğunu, davacımn tamamen alacaklı olarak asılsız ve yanıltma amaçlı dava açtığını,Davacımn ayrıca adresi ve işyerini yanlış yazdığım, bunun tamamen isim benzerliği olduğunu, davacının işyeri ismini ... ekmek finin olarak yazdığını, kendisinin ekmek fırını olmadığım, sadece... adı altında çalıştırdığım, davalı adresinin yanlış olarak yazıldığını, yanlış yazmış olan adreste ...adı altında bir fınn olduğunu, şu anda fınn faaliyetine devam ettiğim, bu işyerinin de kendisi ile alakası olmadığım,Yukanda arz ve izah ettiği nedenlerle, davacının açmış olduğu davanın iptaline, kendisi ile hiçbir ilişkisi olmayan alacağa karşılık ise mağdur duruma düşürüldüğünü, ticari olarak itiban zedelediğinden davacı hakkında tazminat talebinde bulunacağını bildirmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 28.614,66-TL asıl alacak, 1.196,25-TL işlemiş faiz olmak üzere 29.810,91-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/12/2018 tarihli raporda " Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 22.09.2017 takip tarihi itibarı ile 28.614,66 TL. asıl alacak ve 841,05 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.455,71 TL. alacaklı olduğu,Davacı tarafın %40 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan mallara karşılık davacı tarafça 4 adet fatura düzenlendiği, irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere malların imza karşılığı davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 28.614,66-TL alacağının bulunduğu, faturaların tebliğinden 30 gün sonrasından faiz hesaplanması gerekmekte olup takip tarihi itibariyle istenebilecek faiz miktarının 841,05-TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.614,66 TL asıl alacak, 841,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.455,71 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.012,12 TL harçtan peşin alınan 360,05 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.652,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 401,15 TL ( 35,90 TL BH, 360,05 PH, 5,20 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 228,00 TL toplam 1.028,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.016,34 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.534,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim