T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2020/235
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/07/2011'de traktör sürücüsü dava dışı ...'un traktörünü çalıştırdığında traktörün arkasına takılı olan römork'a yeğeni (... doğumlu) ...'un çıkmış olduğunu gördüğünü, ...'e römorktan İnmesini söylediğini. ...'un römorktan düştüğünü, o sırada ... traktörü geri sürünce ...'un römorkun altında kalarak yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza sırasında ...'un kullandığı traktörün plakasının... olduğu halde, ceza mahkemesince keşif için olay mahalline gidildiğinde... plakalı aracın satılmış olması vc mahalde bulunmaması sebebiyle canlandırma yapılırken olay mahallinde bulunan ve fakat söz konusu kazaya karışmamış olan ... plakalı traktör kullanıldığını, ... plakalı traktörün olay tarihindeki trafik sigortacısının müvekkili sigorta şirketi olduğunu, kazazede ...'un babası ... ile annesi ...’un Ankara.... Asliye Tic. Mah. ...E sayılı dosyasıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ...’un iş göremezlik zararı ile İlgili tazminat davası açtıklarım ve açılan davanın davacıların lehine
sonuçlandığını, dava sonunda Ankara ...Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın Ankara ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas saydı dosyasına 06/11/2013 tarihinde 259.019,95 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sonra gerçeğin anlaşıldığım, kazayı yapan traktörün ... plakalı traktör değil,... plakalı traktör olduğu ortaya çıktığını, gerçekten de Sanık ... tarafından Taşköprü Sulh Ceza Mahkemes... Esas saydı dosyasında görülmekte olan davanın 17/12/2013 tarihindeki duruşmasında kazayı yapan traktörün plakasının ... olduğunun anlatıldığını, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 17/12/2014 tarihli kararında da ... plakalı traktörün canlandırma için kullanıldığı, sanığın olay sırasında kullandığı traktörün plakasının... plakalı traktör olduğu belirtildiğini, ... plakalı traktörün olay tarihi itibariyle trafik sigortası tespit edilemediğinden, ödenen sigorta tazminatı İle ilgili olarak müvckkilimizcc ...na rücu başvurusu yapıldığım, ...nın İse sadece anaparayı ödemeyi kabul ettiğini ve 14/07/2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketine 200.000 TL ödeme yaptığını, kalan 59.019,95 TL atacak tahsili İçin ..., ... vc ... aleyhlerine İstanbul... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçluların itirazı üzerine takibine durduğunu, akabinde İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, iş göremezlik tazminatı ile ilgili yasal işlemlerden başka ... (küçük ...'a velayeten) ve ... (küçük ...'a velayelen) tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna Başvurularak ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine İstinaden 200.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem Heyetinin davacıların talebini kabul etliğini, davacılar ... kendisine asaleten ...1a velayeten ve ... kendisine asaleten ...'a velayeten. Sigorta Tahkim Komisyonu kararını Ankara ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyada icraya koyduklarını, müvekkilinin Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 26/07/2017 tarihinde 280,000 Tl. ve 27/07/2017’de 31.971,44 TL olmak üzere toplam 311.971,44 TL ödediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kalınan tazminatın sorumlusunun davalı ... olduğunu, müvekkili şirketi tarafından davalı ...'na rücu yazısı gönderilmesine rağmen, ... olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından İcra takibi açıldığım, davalı borçlunun yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... dosyasından talep ettikleri ve dolayısıyla huzurdaki davanın konusu olan alacaklarının, Sigorta Tahkim Komisyonu karan gereğince müvekkili tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenmiş olan 280,000,00 TL + 31.971,44 TL ~~ 311.971,44 TL'lik ödemelerden kaynaklanan alacakları olduğunu, sigortacının faiz isteme hakkının ödeme yaptığı tarihten başladığını iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde poliçe limitine isabet eden 200.000 TL’nin tamamının davacıya ödendiğini, davacının daha önce ödeme yaptığı İcra dosyasına dayanak Sigorta Tahkim Komisyonunun .../E.... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, ilgili dosyanın davacı sigorta şirketine karşı açıldığını, sadece davacı sigorta şirketi için hüküm kurulduğunu, söz konusu kararın davacı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, gelinen noktada müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli teminat limitinin tamamı olan 200,000 TL’nin tamamını ödediğini, ömür boyu bakıcı gideri sürekli maluliyet tazminatı kapsamında olduğundan daha önce yapılan/ödcmc ile teminat limitine ulaşıldığından bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu karanna göre yapılan yersiz ödemenin müvekkil kurumun talep edilmesinin imkanının olmadığını, müvekkil kurumun sorumluluğu yalnızca teminat limiti olan 200.000 Tl. kadar olabileceğini, yapılan diğer ödemelerin vekalet Ücreti, yargılama gideri vs. ilişkin olduğunu, müvekkil kurum Sigorta Tahkim Korniş,.../E...E. sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle, müvekkil kurum aleyhine Ist. ..., İcra Müd.... Esas sayılı dosyası ile haşlatılan icra takibi ve takibe haklı itirazımız sonucu açılan işbu davanın haksız olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası, Ankara ...ATM'nin ... E.sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası,... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün trafik kayıtları,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, Ankara...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası celp edilmiş, rücuen tazminatın varlığı ve miktarı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 25/07/2019 tarihli raporda " Davalı ...nın Sigorta limitleri dahilinde davacı tarafından ödenen bakıcı giderlerinden sorumlu olacağı,Davacı tarafından davalıdan takip tarihî (01,12,207) itibariyle (Ankara... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına 26/07/2017 tarihinde 280,000 TL ve 27/07/2017’de 31.971,44 TL olmak üzere toplam 311.971,44 TL ve 9761,52-TL işlemiş faiz olmak üzere) 321,732.96 TL talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, rücuen tazminat davası olup 16/07/2011 tarihinde meydana gelen olayda... plakalı traktörün kullanıldığı, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza yargılaması devam ederken keşif sırasında canlandırma için ... plakalı traktörün kullanıldığı, bu hususun ceza dosyasında kararın gerekçesine de dercedildiği, kazaya karışan... plakalı traktörün kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının araştırılması gerektiği, sigorta bilgi ve gözetim merkezi cevabi yazısına göre 16/07/2011 kaza tarihini kapsar nitelikte... plakalı traktörün ZMMS sigortacısının ... olduğu, her ne kadar davacı tarafından trafik sigortacısı bulunmadığından dava ...na karşı açılmış ise de davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 3.885,74 TL harçtan mahsubu ile artan 3.831,34 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip