T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/906 Esas
KARAR NO: 2019/326
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasına 11/06/2016 tarihinde 7 ay kur farkı olmak üzere dokuma kumaş satışı üzerine anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma karşılığı 12/07/2016 2.723,06-USD - 20/09/2016 339,22 USD - 24/10/2016 56,32 USD - 02/20/2017 1.491,53 USD - 23/02/2017 7.216,77 USD - 28/02/2017 1.064,26 USD, bedelli faturaların sevk irsaliyeleriyle birlikte davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca bu faturalardan bir kısmının ödendiğini, geriye kalan faturalar için kur farkı faturası kesilerek davalı yana gönderildiğini fakat davalı yanca kur farkı borcu bulunmadığı iddiasıyla müvekkili şirkete kur farkı iadesi olarak fatura düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın başlatılmış olan bu icra takibine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takiben yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin 649 USD asıl alacak yönünden devamına, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı bulunduğu miktarın takip tarihi itibariyle işlemiş bulunan ve işlemeye devam eden faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirkete borçlu olduğunu bilen davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dacı yanın dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin bir anlaşma olmadığnı bu nedenlede kur farkı istenemeyeceğini, davacı yana yapılan ödemenin kur farkıyla ilgili olmadığını, davacı yanca icra takibi başlatıldığını bu takibe süresinde itiraz edildiğini, gönderilen resmi kayıtlarda da davacı yana borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından köntü niyet tazminatı talebinin reddine, davanın esastan reddini ve yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacı üzerinde bırakılmasına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalandığı belirtilen hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 17/05/2019 tarihli davalı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiğini, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, taraf vekillerinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40 TL harcın, peşin alınan 68,11 TL harçtan mahsubu ile artan 23,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere.
Katip ...
Hakim ...