T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/911 Esas
KARAR NO:2021/397
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... müşterisi ... A.Ş. ve arasında yemek hizmeti vermek üzere anlaşıldığı, davalının yeni yapılmakta olan ... Devlet Hastanesinin inşa işinde müteahhit olarak ihale alan firma olduğu, davacının davalının inşa işinde çalışan personelin tablot yemek veren inşaatın karşısındaki lokanta olduğu ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının ödeme yapmadığını, yasal süresi içerisinde düzenlenen 30.11.2017 tarihli 30,240,00 TL fatura bedelini ödememesi nedeniyle .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ayrıca davacının, davalının taşeron işçilerine yöneiik, taşeronun işi bıraktığı tarihe kadar, davalının istemi üzerine personel yemeği verdiği, bu alacağını da tahsil edemediğini, ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında taşeron .... Ltd. karşı takip açtığını, davalının formen olarak çalıştırdığı kişilerden ve davalının şefinden tabldot yemek verilmesi sırasında imzalarını aldıkları, borçlunun kendisine mevcut borcu içeren fatura ve cari hesap konusu hizmetler ifa edilmesine rağmen, icra takibine davalının, itirazının mesnetsiz olduğu, kötü niyetli olarak icra takibini geciktirmek ve durüurmaK için itirazda bulunduğunu, borçlunun takibe ferilerine yapmış olduğu itirazların iota!ini; takibin devamı ile alacağın ticari faizi ile tahsilini, davalının alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan yemek hizmeti aldıklarını, davacı tarafın dayandığı delillerin tarafına tebliğ edilmediği gibi dava dosyasında da sunulmadığı, yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dava diiekçesiyle birlikte dosyaya sunulmamış olan davacı delilerin dosyaya sunulmasın: ve tarafına tebliğini, .... Ticaret A.Ş. ile davacı arasında 01.02.2016-30.04.2017 tarihleri arasında bir ticari münasebet gerçekleştiğini ve tanzim olunan faturaların davalı şirket tarafından kararlaştırılan vadelerde ödendiğini, davacının icra dosyasında belirtilen KDV dahil 30.240,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete icra takibinden önce gönderilmediğini, 30.11.2017 tarihli faturanın taraftar arasındak: ilişkinin sona erdiği tarihten çok sonra düzenlendiğini ve davalı şirketin söz konusu faturadan haberi olmadığını, verilmiş bir hizmet bulunmadığını, ayrıca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi açarak aslında hizmeti atar. şirketin .... Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve davalı şirketin de 3. kişi konumunda olduğunu kabul ettiğini, davacı taşeron firmanın işçilerine verdiğini iddia ettiği yemek hizmeti konusunda davalı şirketin onayını almadığını ve kendisine bildirim dahi yapmadığını, böyle bir hizmetin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından dayanılan delilerin sunulmasını, davacı tarafın davalı şirketin haberi olmadan ticari münasebeti sona erdikten sonra düzenlenen fatura ile olamayan bir alacağı iddia edip istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacını haksız, yersiz ve dayanaksız iddialarla açmış olduğu davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/11/2019 havale tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında herhangi bir sözleşmenin dosyada olmadığı, yemek/kumanya teslim belgesi olarak sunulmuş olan ... ... Bey yazılı ve farklı farklı imzaları içeren belgelerdeki imzaların kimlere ait olduğunun belli olmadığı, imzaların karşısında imzaları atanların isimlerinin veya T.C. Kimlik Numaralarının yer almadığı, kumanya/yemek teslimine dair karşılıktı mutabık kalınan ve imza altına alınan bir tutanağın söz konusu olmadığı, Vergi Usul Kanununda yer alan belgelerden olan İrsaliye'nin kullanılmadığı ve irsaliye ile teslimin söz konusu olmadığı, davacıtaraf defter ve belgelerinin incelenemediği, dava!ı taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı taraf defterlerinde, davacı tarafın düzenlediği ve davaya konu ettiği 30.11.2017 tarih vs ... no.'lu faturaya rastlanılmadığı, davalı taraf defterlerinde en son işlem tarihi 26.05.2017 olup, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki bakiyenin -sıfır- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 30.240,00 TL asıl alacak, 115,78 TL temerrüt faizi ve asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, İİK m.67’ye dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf... İcra Müdürlüğü ... E dosyasındaki takip talebinde dayanak olarak 30/11/2017 irsaliye tarihli 30.240,00TLlik faturaya dayalı olarak 30.240,00TL Asıl alacak ve 115,78 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf 21/12/2017 tarihli takibe itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında 01/05/2016-30/04/2017 tarihleri arasında ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu süreç düzenlenen faturaların ödendiği, 30.240,00TL’lik faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve borcun bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde takibe itiraz dilekçesindeki hususları yineleyerek davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin kendi şirketlerinin olmadığını bu konuda herhangi bir onay vermediklerini, .... Ltd. Şti. olduğunu iddia etmişlerdir.
Davacının dava dilekçesinde yemek verilmesine ilişkin yemek cetveli örneğini sunduğunu ve yazılı delil başlangıcı teşkil etmesi nedeniyle tanık dinletilmesini talep etmiştir.
yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunması nedeniyle tanık dinlenmesine karar verilmiştir. Talimat Mahkemesi yoluyla dinlenen tanık ... ... ... beyanında “..Biz firmada çalıştığımız zaman ... inşaatın kendi elemanları da vardı. Kendileri de sahada bulunuyordu. Ancak ...'un personelleri de ara ara bu yerde yemek yedikleri oluyordu. Ancak onların hesapları ayrı idi. Ancak bu hesapla ilgili benim bir bilgim yoktur. Hatta bizim inşaat yaptığımız yerde evin kiraları da ... İnşaat tarafından karşılanıyordu. Kaldığımız evlerin sahipleri gelip ... İnşaattan kira paralarını da alıyorlardı. Ben bizzat buna şahidim”. Şeklinnde beyanlarda bulunduğu, davalının hizmeti alıp almadığı ve bedeli konusunda bilgisinin yeterli olmadığının anlaşılması nedeniyle takdiri delil olan tanık beyanları nazara alınmamıştır.
Mahkememizce 29/04/2019 tarihli ara karar ile tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin olarak ticari defterlerinde inceleme yaptırılmasını kararı verildiği, bunnu üzerine dosyaya sunulan tarihli bilirkişi raporunda 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı taraf ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, davalının 2017 yılına ait e-defter kayıtlarının yükleme beratlarının incelendiği, defter tutma usulüne uygun olduğu, 27128 nolu 30/11/2017 tarihli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı , davacı ile davalı arasındaki borç bakiyesinin olmadığı tespiti yapılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara kararda HMK m.222 ihtaratında bulunmadığı anlaşıldığından 13/01/2021 tarihli duruşmada İddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına HMK 220/5 ihtaratında bulunulduğu, inceleme gününde davacı taraf ticari defterlerinin hazır edilmediğine dair 04/02/2021 tarihinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olmasının koşulları düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ve bunun yanında diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere hükümde belirtilen tüm koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği ve dolayısıyla hükme dayanak teşkil etme gücünü kazanması mümkün değildir.HMK m. 222/(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı düzenlenmiş olup davacınnı inceleme gününde ticari defterleri sunmadığı, davalının usulüne uygun ticari defterlerinde davacıya karşı herhangi bir borç kaydının bulunmadığı,davacı tarafın 27128 nolu 30/11/2017 tarihli irsaliyeli faturaya dayalı 30.240,00TL bedelli alacağına ilişkin dosyada faturanın tebliğine dair veya başkaca herhangi bir delil sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 364,65 TL harçtan mahsubu ile artan 305,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.553,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır