T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/964 Esas
KARAR NO:2022/817
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otayoldan, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı ... 25.08.2017 tarihinde itiraz etmiş ve icra takibini durdurulduğunu, bunun üzerine davacı şirket takibin devamı amacıyla iş bu davayı açtığını, faiz(82,39 TL) ve KDV(14,83 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında uyuşmazlık; işletmesi davacıya ait olan köprü ve otoyollarda yapılan ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemindeki hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 13/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın 6001 sayılı kanun hesap uzmanı bilirkişiye verilerek; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
05/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi; Ruhsat bilgileri İle ... İl Emniyet Müdürlüğü' nün 09.11.2018 tarihli yazı içeriğinden dava konusu ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, kamera görüntülerinde yer alan tarih ve bildirim numaraları ile ihlalli geçiş bildiriminde yer alan numaraların aynı oldukları, iddia edilen tarihte davalıya ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede oldukları tespiti yapılmıştır. Davalı tarafça geçiş ücretlerinin HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydı ( Banka hesap kayıtları ) dosyaya sunulmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle; takibe konu araçlar için davacı şirketin davalı ...' den 936,25 TL ( Ceza dahil ) alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
28/05/2021 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir e Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
Davacının dava dosyasına sunduğu İhlalli Geçiş Provizyon Listesindeki sorgulama bilgilerinden, davalının sahipliğinde olan çekici aracın belirtilen tarihlerde plakası okunamadığından geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, plakası okunamayan çekici için arkasına bağlı olan 16KFZ84 plakalı yarı römork plakasına ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği,
Davacının dava dilekçesinde sunduğu İhlalli Geçiş provizyon listesine göre, ihlalli geçiş ve gecikme bedellerinin toplamının 274,10 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 1.112,40 TL olmak üzere toplam 1.390,50 TL olacağı,
Davacının 17.11.2017 tarihli .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyasında, yasa değişikliği öncesi ihlalli geçişlerin 10 katı Gecikme Bedeli uygulanmış hali ile 3.095,10 TL asıl alacak üzerinden 185,79 TL işlemiş faiz ve KDV kanunu gereği 33,44 %18 KDV toplam 3.278,33 TL tutarı takip konusu yaptığı, dava tarihi itibarı ile gecikme cezasını geçiş bedelinin dört katı olacak şekilde yasaya uyarlayarak 1.356,50 TL asıl alacak Asıl Alacak (Geçiş Bedeli + Gecikme Cezası), 82,39 TL işlemiş faiz ve 14,83 TL KDV olmak üzere 1.453,72 TL talep ettiği, yapılan hesaplama sonucunda, 1.390,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Bedeli + Gecikme Cezası), 83,67 TL işlemiş faiz ve 15,06 TL 4618 KDV olmak üzere takip alacağının 1.489,22 TL olması gerektiği,
Sayın mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 1.390,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Bedeli + Gecikme Cezası), 83,67 TL işlemiş faiz ve 15,06 TL %18 KDV olmak üzere takip alacağı olarak 1.489,22 TL talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/04/2022 tarihli raporunda bilirkişi; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait 16KFZ84 plakalı araç ile 11.12.2016-01.08.2017 tarihleri arasında; Başakşehir Güney, Çamlık, Fenertepe, İstoç, Reşadiye gişelerinden olmak üzere toplam 12 kez ihlalli geçiş gerçekleştirilmiş olduğu, Dosyada mevcut CD içerisinde her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve provizyon kaydının mevcut olduğu ve bu kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun görüldüğü,
İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; " Referans No Tekrar Geldi / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Bakiyesi Yetersiz /, Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka" açıklamalarının yer aldığı, buna göre davaya konu ihlalli geçişlerle ilgili olarak provizyon listesinde yer alan nedenlerden dolayı ücret tahsil edilemediğinin anlaşıldığı,
Davaya konu ... plakalı aracın römork olduğu ve 16 KEFZ 83 plakalı çekici kamyona bağlı olarak kullanılmış olduğu, bu nedenle ... plakalı aracın HGS ve OGS ürününün bulunmadığının anlaşıldığı,
Çekici ve römorkun birlikte kullanıldığı durumlarda römork (dorse) için ayrıca bir HGS etiketi alınmadığı, dorse plakalarının çekici HGS aboneliğine sanal hesaplar oluşturularak kayıt yapıldığı, bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin HGS etiketini algılayamadığı durumlarda dorse plakasına ceza yansımaması için uygulandığı, ancak dava dosyasında ... plakalı araca HGS kayıtları yer almadığından dolayı, geçişler yönünden ... plakalı araca ait bir inceleme gerçekleştirilemediği,
Davacının dava dilekçesinde sunduğu İhlalli Geçiş provizyon listesine göre, ihlalli geçiş bedellerinin toplamının 278,10 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 1.112,40 TL olmak üzere toplam bedelin 1.390,50 TL olacağı, İcra takibine konu edilen alacağın takip öncesinde Davalıya bildirilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna ilişkin olarak dosyada yer alan mail kaydına göre Davalının 25/08/2017 tarihi itibari ile davaya konu alacak talebinden bilgisinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere takip öncesi 31.20 TL işlemiş faiz ve 1,56 TL faizin KDV” sinin talep edilebileceği, bu durumda toplam alacak bedelinin 1.423,26 TL olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/08/2022 tarihli raporunda bilirkişi; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında hazırlanan kök rapor sonrasında dosyaya eklenen beyan ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda kök raporda açıklanan görüşü değiştirecek bir hususun mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı kanundan kaynaklanan ve İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT'den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu dönemde davalı yanın ihlali geçiş yaptığı, bu hususun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, dosya münderecatında mübrez delillerin incelenmesi davacının CD içeriğinde mevcut geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş plaka ekstresinde mevcut geçişlerin incelenmesi sonucunda; davalının ... plakalı römorkunun ... plakalı çekici kamyona bağlı olarak kullanıldığı, ... plakalı aracın HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığından ücretin tahsil edilemediği, ... plakalı römorkun ise HGS OGS ürününün bulunmadığı, söz konusu çekici ve römork ile 11.12.2016-01.08.2017 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçiş bedellerinin toplamının 278,10 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 1.112,40 TL olmak üzere toplam bedelin 1.390,50 TL olacağı, icra takibine konu edilen alacağın takip öncesinde davalıya bildirilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna ilişkin olarak dosyada yer alan mail kaydına göre davalının 25/08/2017 tarihi itibari ile davaya konu alacak talebinden bilgisinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle takip öncesi 31.20 TL işlemiş faiz ve 1,56 TL faizin KDV' si kabul edilerek, toplam alacak bedelinin 1.423,26 TL olarak hesaplandığı, bu suretle davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.356,50-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası), 31,20-TL işlemiş faiz,ve 1,56-TL KDV olmak üzere toplam 1.389,26-TL üzerinden aynı koşullarla devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.356,50-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası), 31,20-TL işlemiş faiz,ve 1,56-TL KDV olmak üzere toplam 1.389,26-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 94,90-TL nispi karar harcının, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 59,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.389,26 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 77,00 TL ( 35,90 TL BHV, 5,20 TL VSH, 35,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.122,20 TL ( 422,20 TL tebliğler ve posta, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.939,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır