T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/970
KARAR NO:2021/320
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .../... ... Şubesi tarafından borçlu şirket ... .... Şti.'ne 20.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 1.000.000-TL limitle kredi kullandırıldığını, ... ... ile ... ... 1.150.000-TL limitle sınırlı olmak üzere 20.11.2013 tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,.... Noterliği'nin 15.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde görüleceği üzere, 07.04.2014 tarihinde vefat eden ... ...'nun yasal mirasçıları ... ile ... ... olduğunu,..., Müteveffa ... ...'nun mirasçısı sıfatıyla, 20.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcundan ... ...'nun kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu,müvekkili Banka tarafından borçlu şirket ... .... Şti.'ne 1.000.000 USD limitle kullandırılan krediye ilişkin 26.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise ... ve ... ...'nun 1.150.000 USD limitle müteselsil kefil olarak imzaları yer aldığını, yukarıda tarihleri yazılı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanan ... ... Şti.'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek, ... Noterliğinin 26.06.2018 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi istendiğini,kat ihtarnamesi borçlu firmaya 28.06.2018 tarihinde, müteselsil kefillerden ... ...'na 28.06.2018 ve ...'na 29.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen sürede de borç ödenmediğini müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle 27.07.2018 tarihinde borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazları devrettiği tespit edildiğinden başkaca devirleri önlemek ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında uygulanmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından 2.515.952,89-TL alacağı karşılayacak oranda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edildiğini, taleplerinin kabulü üzerine ihtiyati haciz kararı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından uygulanmış ve borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçlu vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı kararına itiraz edilmiş, davalı ... ve dava dışı ... ... hakkında devam eden başkaca takipler bulunduğu, işbu ihtiyati haczin mükerrer tahsilata yönelik olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılması talep edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2018 tarihli murafaasında borçlunun itirazının reddine karar verildiğini, borçlu vekilince .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına. müvekkili bankanın mükerrer tahsilata yöneldiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, buna ilave .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile takiplerin bulunduğu gerekçeleriyle 03.08.2018 icra emri, ödeme emri ve tüm ferilere itiraz edildiği,söz konusu itiraz dilekçesi kendilerine 18.10.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla, kredi teminatında bulunan taşınmazlar üzerinde kurulu ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla borçlu ... .... Şti. Ve ipotekli taşınmazlar maliki dava dışı ... hakkında takip başlatıldığı,kredi kullandırıra aşamasında borçlulardan dava dışı ... ... adına kayıtlı olan taşınmazlar el değiştirdiğinden yasal takip, dava dışı ... .... Şti. ve ... hakkında yürütüldüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip dosyasıyla, düzenleyeni ... Tekstil Dış Tie. Ve San. Ltd. Şti. ve avalisti ... ... olan bono takibe konu edildiğini,davalı borçlu ... söz konusu takibe taraf olmadığını,takibe konu bono ile herhangibir ilgisi bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip dosyasıyla, düzenleyeni ... .... Şti. ve avalisti ... ... ile davalı ... olan bonolar takibe konu edildiğini,takip talebinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı mevcut olduğunu, son olarak davaya konu itirazın vaki olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasıyla, davalı ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,. Söz konusu takibin dayanağını ise 20.11.2013 tarihli ve 26.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri oluşturduğunu,. Ekte yer alan takip talebinde, borçlular davalı ... ve dava dışı ... ... olarak görünse de alacağımız baki kalmak kaydıyla ... ... hakkında takipten feragat edildiğini, Bu nedenle söz konusu takibe yalnızca davalı ... hakkında devam edildiği ve başlatılan bu takipte de tahsilde tekerrür etmemek kaydının bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tamamına yönelik olarak yaptığı haksız itirazların iptali ile itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalının inkâr olunan alacağın %20’sipdcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde davacı bankanın müvekkilinin oğlunun yetkili ve temsilcisi olduğu şirkete önce TL bazında sonrasında USD cinsinden kredi verildiği bu kredi tutar ve açıklamalarının çelişkili ve anlaşılabilir olmaktan uzak olması nedeniyle bu çelişkilerin açıklattırılması ve netleştirilmesi usule uygun bir dava dilekçesi sunulması akabinde bu açıklamaya uygun cevap ve talep ile beyanlarını yeniden sunacaklarını, davacı müvekkilinin oğlunun temsilcisi ve yetkili olduğu ... Tekstil Dış Tic Ltd Şti ünvanlı şirkete kredi kullandırıldığı ve tek kredi olduğu halde birden fazla teminat ile senet aldığı ve her bir senet meblağını ayrı icra işlemine konu ettiği halde bununla yetinmeyen davacı şirket bu defa huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesine dayalı takip başlattığı, ve tahsilde tekerrür edecek mahiyette icrai işlemlerde bulunduğunu,halbuki davacının delil listesinde beyan edilen ve bizim de delil listemizde beyan edilecek icra takip dosyaları celp e tetkik edildiğinde davacı bankanın ipotekle kayıtlanmış taşınmazlar yanında ayrıca içeriği tartışmalı ve dava konusu yaptıkları senetler ile kredi sözleşmelerinden kaynaklı takiplerinden anlaşılacağı üzere davacı tarafın şirket bir borcuna karşılık birçok mükerrer tahsilat ve alacak iddiasıyla icrai işlem başlattığı bu hususların yüksek mahkemece taktir ve değerlendirme yapmasını talep ettiklerini, oavacı tarafın iddia ettiği gibi borcu kabul olmayıp, dava dışı şirket ve şirket yetkilisi tarafından davacı bankaya ödemeler yapıldığı ve borç tasfiye edilmeye çalışıldığını,ancak döviz krizinin patlak verdiği Ağustos ayından itibaren harekete geçen davacı taraf, bu yükselişi fırsat bilerek fevkalade yüksek oranlar ve tutarlar üzerinden haksız ve fahiş tahsilat gayreti içerisine girişerek birçok icrai işlem yaptığını, bu nedenle şirket ortağı hakkında ittihaz olunan dava şirket ortağı yönünden reddediği ve , buna rağmen icra takibinde şirket ortağı yönünden işlem yapılmağa çalışıldığını, müvekkilinin ve şirketin hiçbir zaman alacaklı tarafın beyan ettiği tutarları kabul etmemiş, alacak tutarına mahsuben ödeme yapıldığını beyan ettiklerini, sundukları beyan ve celp edilecek delillerle bir borca karşılık birden fazla mükerrer takip ve tahsilat yapmağa çalışan davacı tarafın kötü niyetli olduğu dikkate alınarak alacak tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 2.455,436,61 TL asıl alacak, 57.634,55 TL işlemiş faiz ve 2.281,73 TL BSMV olmak üzere 2.515.952,89 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %31,85 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Bankası ... Şubesi cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi 10/05/2020 tarihli raporunda " Davacı bankanın ... ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında, 20.11.2013 tarih, ... borçlu, 1.000.000.TL sözleşme limiti, ...-... ... kefiller, 1.000.000 TL kefalet limiti, 26.05.2014 tarih, ... borçlu, 1.000.000.USD sözleşme limiti, ... kefiller, 1.150.000 kefalet limiti, .... Noterliği'nin 15.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca ... ile ... ... olduğu davalı ..., Müteveffa ... ...'nun mirasçısı sıfatıyla, 20.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcundan ... ...'nun kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulduğu,(EK:3 Mirascılık Belgesi)Davalının 26.05.2014 tarihinde 1.150.000.00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile hesaplanan banka alacağı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı,dolayısıyla ,davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı, Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı İle, Asıl Alacak 2.455.436.61 TL talep, 2.442.081.05 TL hesaplanan, 2.442.081.05 TL talep edilebilecek tutar, İşlemiş Faiz 57.634.55 TL talep, 27.134.26 TL hesaplanan, 27.134.26 TL talep edilebilecek tutar, BSMV, 2.281.73 TL Talep, 1.356.72 TL hesaplanan, 1.356.72 TL talep edebilecek tutar, Borç Tutarı, 2.515.952.89 TL talep, 2.470.572.03 TL hesaplanan, 2.470.572.03 TL talep edebilecek tutar, 2.470.572.03 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.442.081.05 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31.85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Çek Depo Talebine İlişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı,Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın 33.120.00TL çek depo talebinde bulunabileceği," görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 17/12/2020 tarihli raporda " Davacı bankanın ... ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında, 20.11.2013 tarih, ... borçlu, 1.000.000.TL sözleşme limiti, ...-... ... kefiller, 1.000.000 TL kefalet limiti, 26.05.2014 tarih, ... borçlu, 1.000.000.USD sözleşme limiti, ... kefiller, 1.150.000 kefalet limiti, .... Noterliği'nin 15.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca ... ile ... ... olduğu davalı ..., Müteveffa ... ...'nun mirasçısı sıfatıyla, 20.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcundan ... ...'nun kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulduğu,(EK:3 Mirascılık Belgesi)Davalının 26.05.2014 tarihinde 1.150.000.00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile hesaplanan banka alacağı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı,dolayısıyla ,davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı, Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı İle, Asıl Alacak 2.455.436.61 TL talep, 2.443.190.15 TL hesaplanan, 2.443.190.15 TL talep edilebilecek tutar, İşlemiş Faiz 57.634.55 TL talep, 27.146.57 TL hesaplanan, 27.146.57 TL talep edilebilecek tutar, BSMV, 2.281.73 TL Talep, 1.357.30 TL hesaplanan, 1.357.30 TL talep edebilecek tutar, Borç Tutarı, 2.515.952.89 TL talep, 2.471.694.02 TL hesaplanan, 2.471.694.02 TL talep edebilecek tutar, 2.471.694.02 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.443.190.15 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31.85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Çek Depo Talebine İlişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın 33.120.00TL çek depo talebinde bulunabileceği," görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. Arasında ilk önce 20.11.2013 tarihinde ve daha sonra 26.05.2014 tarihinde genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığı, 20.11.2013 tarihli sözleşme 1.000.000,00 TL limitli olup müteselsil kefilleri ... ve ...'dur, ...'nun vefat etmesi nedeniyle iş bu dosyanın davalısı yasal mirasçı sıfatını taşımaktadır. 26.05.2014 tarihli sözleşme 1.150.000,00 USD limitli olup müteselsil kefilleri ... ve ...'dur. İş bu dosya davalısı bu sözleşme kapsamında müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak kefalet limiti kadar sorumludur. Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, yapılan usulüne uygun tebligatlar sonucu asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düştükleri, 02.07.2018 tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, davacı bankanın ihtarnamede 491.676,29 USD üzerinden talepte bulunarak temerrüdü gerçekleştirdiği, bundan aşkın talebin dikkate alınamayacağı, ayrıca davalı tarafça gerek itiraz ederken gerekse cevap dilekçelerinde alacağın varlığına ve sözleşmelere itirazının olmayıp, alacağın miktarına ve yapılan ödemelerin mahsup edilmeyip fahiş, haksız ve mükerrer tahsilat yapılmak istendiği yönünde itirazları olduğu, iş bu davaya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ilamsız takip yolu ile icra takibi olup kredi borçlarının ödenmemesi sonucu önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı fakat bu takip dosyasında ...'nun taraf olmadığı gibi ipotek maliki de olmadığı, ayrıca takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılmış olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup ...'nun taraf olmadığı gibi senetlerde imzasının da olmadığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup ...'nun yasal mirasçısı sıfatıyla ...'nun taraf olduğu, takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şerh verilerek takip başlatıldığı, iş bu takip dosyalarında yapılan veya yapılacak olan ödemelerin veya satış yoluyla elde edilen miktarların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında mahsup edileceği, bu yönlerden bekletici mesele yapılmasının gerek olmayıp ayrıca mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ...'nun vesayet altına alınmış olmasının veya buna ilişkin dava veya takip dosyalarında ileri sürülen defi ve itirazların iş bu somut davadaki hükme etkisinin olmadığı, iş bu davada ...'nun müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak 1.150.000,00 USD kefalet limiti üzerinden sorumlu olduğu, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ihtarnamede talep edilen 491.626,29 USD asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.443,190,15 TL asıl alacak, 27.146,57 TL işlemiş faiz, 1.357,30 TL BSMV talep edebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.443.190,15-TL asıl alacak, 27.146,57-TL işlemiş faiz, 1.357,30-TL BSMV olmak üzere 2.471.694,02-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 31,85 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yapılmış olan tahsilatların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 168.841,42 TL nispi harçtan peşin alınan 30.386,43 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 138.454,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 30.427,53 TL ( 35,90 TL Başvurma Harcı 30.386,43 TL Peşin Harç, 5,20 TL Vekalet suret harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, tebligat gideri 222,90 TL toplam 1.622,90 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.594,35 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 108.315,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.553,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...