T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/130
KARAR NO:2021/586
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/05/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Şti'nin malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 30/11/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 20.11.2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil toplam 8.844,69TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 16/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00TL hasar bedeli ile 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde müvekkile şirket tarafından
.../... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından temlik öncesi sigortalı .... Şirketine işbu kaza sebebiyle 28.02.2018 tarihinde 2.363,00 - TL ödeme yapıldığını, daha sonradan ise davacı şirketin, sigortalının alacağını devir aldığını ve yeniden müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, hal böyle iken davacının suiistimali söz konusu olduğundan müvekkili şirketçe araştırmalara başlanılmış olup ödemeden imtina edildiğini, bilirkişinin davacının zararının KDV dahil 8.844,69TL olduğunu tespit ettiğini, konu hesabın fahiş olduğu kanaatinde olduklarını, Mahkeme tarafından yazılan müzekkereye cevap veren müvekkili şirketin temlikname öncesi sigoralı şirkete yapılan 2.36300TL'lik ödemeyi bildirmesine rağmen işbu ödemenin dikkate alınmadığını ve tenzil edilmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
...A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... plaka sayılı araca ait ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
... Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 30/11/2017 tarihinden önce kazaya karışıp karışmadığı hususu celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın sürücü beyanında belirttiği hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın renkli resimler incelendiğinde servis onarım faturasında ve ekspertiz raporunda belirtilen hasarın tutarı olan KDV dahil 8.844,69TL tutarın piyasa şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçtaki hasar onarım bedelinin 8.844,60TL olduğu, dava dışı ... .... Şti'nin sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye temlik ettiğini belirten 12.01.2018 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, ... plakalı aracın 12.01.2018 temlik tarihi itibari ile ... .... Şti'ye ait olması nedeni ile davacı ...'ın temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, 30/11/2017 günü meydana gelen hasar için davalı sigortacının tanzim ettiği ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin ... plakalı araç için kasko sigorta örtüsü sağladığı, davalı sigortacının TTK 1409.2 maddesine göre hasardan sorumlu olduğu, dosyada mevcut belgelere göre ... plakalı aracın tamirinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafınan yapıldığı ve aracın tamiri ile ilgili davacı ... adına 8.844,22TL tutar için 18.01.2018 tarihli ve ... numaralı fatura tanzim ettiği, ancak davacı ...'ın söz konusu tutarı ödediğine dair ödeme dekontunun dosyaya celp etmediğinin belirlendiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından tanzim edildiği iddia olunan 8.844,22TL'lik ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmesi gerektiği ve bilirkişi değerlendirmesinin ödemenin dosyaya celp edileceği varsayımı ile yapıldığı, davalı ... hasar için temlik sözleşmesi tarihinden sonra 26/02/2018 tarihide araç maliki ... .... Şti'ye 2.363,00TL ödeme yaptığını beyan ederek ödeme dekontunu dosyaya sunduğu, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 8.844,69TL olabileceğinin belirlendiği, yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda 6.481,69TL'lik kısmından davalı ...'nin sorumlu olacağı, eksperler derneği tarifesine göre hesaplanan 156,55TL değer (181,17+%18KDV=213,78TL olan) asgari ücretin altında kalmakla hasar için davacı tarafından talep edilen 250TL ekspertiz ücretinin makul olduğu, araç maliki ile temlik sözleşmesini imzalayan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvurunun davalı sigorta şirketine 16.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 15.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 6.481,69-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Sigorta'nın yaptığı ödemenin, ödeme tarihinden işbu ek rapor tarihine kadar işleyen yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapıldığı, davalı ...A.Ş'nin 26/02/2018 tarihinde araç maliki ... .... Şti'ye 2.363,00TL yaptığı ödemenin ödeme tarihinden işbu ek rapor tarihine (14/04/2021) kadar işlemiş yasal faiz tutarının 666,37TL olduğu, kök raporun III-A.3 maddesinde izah edildiği üzere davalı ... Sigorta'nın kasko sigortası teminatı verdiği ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedeli (KDV dahil) 8.844,69TL belirlenmiş olmakla davalı ...tarafından yapılan ödeme ile güncelleme bedelinin hasar bedelinden düşülmesi sonucu davalı ... Sigorta'nın sorumlu olacağı hasar bedelinin 5.815,32TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu tek taraflı kazanın 30/11/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı nezdinde kasko sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 20/11/2017 olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, dav dışı araç maliki şirketin, sigorta alacağını davacıya temlik ettiği, davacının hasar bedelinin tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde hasara ilişkin tamir faturasını ve fotografları sunmuştur.
Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araçtaki hasar sebebi ile tespit edilen onarım masrafının aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, toplam hasar tutarının kdv dahil 8.844,69 Tl olduğu, davalının 26/02/2018 tarihinde araç malikine yaptığı 2.363,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının 6.481,69 TL talep edebileceği, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin makul olduğu mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyen yasal faizi hesaplanarak günceleme yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 14/04/201 tarihli ek raporda yapılan güncelleme bedelinin hasar bedelinden düşülmesi sonucunda davalının sorumlu olacağı miktarın 5.815,32 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanunu 1409/1 maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğundan davacının zararını tazminle yükümlüdür.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. Maddesi gereğince sigortacı, sigorta ettiren sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcu kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır. Ekspertiz ücreti, TTK 1426 Maddesinde tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamındadır.
Davalı taraf, kanun değişikliği ile sigorta alacağına ilişkin temlik yasağı olduğunu iddia etmektedir. 7251 sayılı Kanunun 54. Maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen 6 maddede sigorta alacaklarının devredilemeyeceği düzenlenmiş ise de; ilgili düzenleme 22/07/2020 tarihli olup, dava tarihi itibari ile dosyamızda uygulanması söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamından; davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen bakiye hasar miktarını ve ekspertiz ücretini tazmin etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-5.815,32 TL'nin 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 397,25TL karar harcından peşin alınan 72,58TL harcın mahsubu ile eksik 324,67TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 156,38TL ( 35,90TL BH, 72,58TL PH, 5,20TL VH, 43,00TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.728,80TL (2.500,00TL BK ücreti, 228,80TL tebliğler ve posta ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.448,26TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 666,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır