T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/133 Esas
KARAR NO: 2023/108
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında hizmet alımı ihalesine dair sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin alt işveren, davalının asıl işveren olduğunu, dava dışı ... tarafından ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada müvekkilinin ve davalı bankanın taraf olduğunu, ... İş Mahkemesi tarafından ... E., ... K. sayılı dosyadan 06/12/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasına 37.500- TL. tutarlı teminat mektubu sunduklarını, ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, davalı ile yapılan sözleşme gereği çalışanların özlük haklarıyla ilgili sorumluluğun asıl işverende olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından işçilik alacağına ilişkin icra dosyasına yapılan toplam 21.047,75- TL. tutarındaki ödeme için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davacı arasında imzalandığını, dava dışı çalışanın, davacının işçisi olarak müvekkili banka ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği temizlik - işlerinde çalıştığını, dava dışı çalışanın iş akdinin davacı tarafından feshedilmesinin akabinde işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen karar doğrultusunda icraya konan ilam gereği icra dosyasına ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, davacının müvekkili bankanın ... Şubesi'ndeki temizlik işlerini üstlendiğini, işbu sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri dilediği personeli ile gerçekleştirmekte serbest olduğunu, sözleşmenin 9/a maddesinde, müteahhidin sözleşme kapsamındaki işleri yerine getirme üzere görevlendireceği elemanlarının her türlü (Ücret, ihbar, kıdem, yıllık izin, ücretli izin Parası vs.) kanuni hak ve alacaklarını eksiksiz olarak karşılamakla yükümlü olduğunun, SGK nezdindeki tüm yükümlülüklerden de sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davacının bizzat sorumlu olduğu işçilik alacaklarını ödememesi nedeniyle dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen kararın ilamlı icraya konu edildiğini, davacının bu icra dosyasına ödeme yaptığını, 9/e maddesi gereği davacının iddiasının aksine müvekkili bankanın, davacının sözleşme kapsamında görevlendireceği elemanı arasında İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanunu vs. yasal düzenlemeden kaynaklanan bir sorumluluğa gidilmesi halinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının icra takibi borcundan zaten bizzat sorumlu olduğunu, ayrıca Müvekkilinin işbu dava ve takipten kaynaklı tüm zararı sebebiyle rücu hakkı olduğunu, davacının ise müvekkili bankaya rücu hakkı bulunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davanın reddi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki hizmet akdi nedeniyle asıl işverene karşı işçi alacağı rücusu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... İş Mahkemesi Hakimliği'ne müzekkere yazılarak ... Esas ...Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kapatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 19. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip fiziken celp edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve istinaf formu celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir meblağın bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Asıl alacağı icra takibi ile başlatılan 18.700,00 TL tespit edilen alacağın bulunmadığını, İşlemiş faiz alacağı icra takibi ile başlatılan 2.347,75 TL tespit edilen alacağın bulunmadığını kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinin Mahkemenin taktirinde olduğu" kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca alt işveren davacının dava dışı işçi için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin rücusu için asıl işveren davalıya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 23/11/2018 tarihinde 18.700,00- TL. asıl alacak ve 2.347,75- TL. yıllık %19,50 avans faizi alacağı olmak üzere toplam 21.047,75- TL. alacak üzerinden takip başlatıldığı, takipte borcun dayanağının “... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya yapılan ödemenin rücuu" olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereği alacaklının rücu hakkı bulunmadığını belirterek takip konusu borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... İş Mahkemesi tarafından .... E., ... K. sayılı dosyanın 21/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği, söz konusu dosya muhteviyatından, mahkeme kararının Samsun 7. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelendiği ve 2018/768 E., 2018/3417 K. sayılı karar ile davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 31/10/2018 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.
.. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının 23/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden huzurdaki dava dosyasına gönderildiği, 22/11/2018 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına sunulan 37.400,00- TL. tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiği, bakiye 1.866,65- TL.'nin ise 27/11/2018 tarihinde davalı banka tarafından ödendiği, dosyanın 27/11/2018 tarihinde infaz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından kapatıldığına dair kararın dosyada mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez davacı ile davalı arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli “Sözleşme”nin incelenmesinde; bankanın ... Şubesi'nin temizlik işlerinin yapılması için anlaşıldığı, davacının bu. sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri dilediği personeli ile gerçekleştirmekte serbest olduğu, sözleşmenin 01/04/2014 tarihinden itibaren 1 yıl yürürlükte kalacağının, sürenin sonunda taraflardan biri tarafından feshedilmediği takdirde aynı şartlarla uzayacağının belirtildiği, md. 9/a'da “Müteahhit, işbu sözleşme kapsamına giren ve taahhüt edilen işleri yerine getirmek üzere görevlendireceği elemanlarının her türlü (Ücret, ihbar, kıdem, yıllık ücretli izin parası vs gibi) kanuni alacak ve haklarını eksiksiz olarak karşılamakla yükümlüdür. SGK ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı nezdindeki tüm mükellefiyetler ve yükümlülüklerden bizzat ve münhasıran sorumludur”, md. 9/e'de “Bankanın müteahhit ile işbu sözleşme kapsamında görevlendireceği herhangi bir elemanı arasında gerek İş Kanunu, gerekse Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası'ndan ya da başka bir yasal düzenlemeden kaynaklanabilecek herhangi bir uyuşmazlık nedeniyle herhangi bir şekilde sorumluluğuna gidilmesi durumunda bankanın bu nedenle uğradığı her türlü zarar için müteahhide rücu etme hakkı olacak ve Müteahhit, bankanın ilk talebinde başka herhangi bir merasime ihtiyaç duyulmaksızın bankanın bu nedenle uğradığı her türlü zarar ve ziyanı bankaya ödemekle yükümlü olacaktır” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
... İş Mahkemesi tarafından ... E., ... K. sayılı dosyasında dava dışı işçinin SGK kayıtları mahkeme dosyasına celbedilmiş ve bu hususta gerekli inceleme yapılmış olup, kesinleşen mahkeme kararı dikkate alındığında iş akdinin yüklenici ile dava dışı işçi arasında yapıldığı sabittir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair 18/04/2014 tarihli “Sözleşme"nin incelenmesinde; Tarafların bankanın ... Şubesi'nin temizlik işlerinin yapılması için anlaştığının, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri dilediği personeli ile gerçekleştirmekte serbest olduğunun, Sözleşmenin 9/a maddesi uyarınca, davacının sözleşme kapsamına giren işleri yerine getirmek üzere görevlendireceği elemanlarının her türlü (ücret, ihbar, kıdem, yıllık ücretli izin parası vs. Gibi) kanuni alacak ve haklarını eksiksiz olarak karşılamakla yükümlü olduğunun, SGK ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı nezdindeki tüm mükellefiyetler ve yükümlülüklerden de bizzat ve münhasıran sorumlu olduğunun, Sözleşmenin 9/e Mmaddesi uyarınca, davacı ile işbu sözleşme kapsamında görevlendireceği herhangi bir elemanı arasında gerek İş Kanunu, gerekse Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası'ndan ya da başka bir yasal düzenlemeden kaynaklanabilecek herhangi bir uyuşmazlık ortaya çıktığında bankanın sorumluluğuna gidilmesi durumunda bankanın bu nedenle uğradığı her türlü zarar için davacıya rücu etme hakkı olduğunun, davacının, bankanın bu nedenle uğradığı her türlü zarar ve ziyanı bankaya ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir.
Asıl işveren ile alt işveren arasında İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumluluk bulunmasına rağmen, rücu ilişkisinde sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması prensibi dikkate alındığında ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacakları talebiyle dava açan işçinin mahkeme kararıyla kesinleşen alacaklarının davacı tarafından ödenmesi, işçinin davacı yüklenicinin işçisi olması, sözleşmede davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunması, davacı yüklenicinin işçilik alacakları için işçiye ödediği miktarlar için davalı bankaya rücu edebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı yüklenicinin dava dışı işçinin işçilik alacakları için icra dosyasına yapmış olduğu ödeme dolayısıyla davalı bankaya rücu etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİ İLE;
2-Yasal şartlar oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcınını davacıdan tahsiline, peşin alınan 254,21 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 74,31 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip
E imzalıdır
Hakim
E imzalıdır