T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/136
KARAR NO:2021/462
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/03/2019
KARAR TARİHİ:03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... Ltd. Şti, arasında "... marka ...Model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazının" satışını konu alan 28.12.2017 tarihli Taşınır Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Taşınır Satış sözleşmesinin 10 f.l hükmüne göre cihaz satış bedelinin teslimden itibaren 90 gün içerisinde finansal kiralama şirketi tarafından USD cinsinden ya da ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL olarak üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından yapılacağını garanti ettiğini, davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... arasında ise Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazını konu alan 23.02.2018 tarihli ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... anılı sözleşme ve kanunun açık hükmü uyarınca bahse konu cihazın maliki ve kiralayanı haline geldiğini, müvekkili tarafından 14.02.2018 tarihli Proforma Fatura keşide edilerek davalı ...'a gönderildiğini, satım konusu ekte sunulan Sevk İrsaliyesi ile teyit edildiği üzere, sözleşmeye konu tomografi Cihazı 11.05.2018 tarihinde fiili olarak davalı ...'ye teslim edildiğini, takiben, davalı ... tarafından sadr olan 10.05.2018 tarihli "Sipariş Teyidi" başlıklı belgenin müvekkiline verildiğini, anılı belgede, ... satış bedeli olan 172,800 USD bedeli üstlendiğini teyit ettiğini, taraflar, aralarında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmeye konu cihazın sözleşmede kararlaştırılan adrese teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu cihaz sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edildiğini,cihazın montajı esnasında çıkan sorun teslim süresi içerisinde, davalı ... Radyolojinin talebi ile öncelikle geçici onarım yapılarak ardından hasta masasının yenisi ile değiştirilmesi suretiyle müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkili tarafından 17.05.2018 tarihli ... no'Iu ve 172.800,00 USD tutarlı e-fatura keşide edilerek cihazın maliki olan ...'a gönderildiğini, Davalı ...'ın anılı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, mezkur faturayı kabul ettiğini, davalı ... kötü niyetli ve müvekkiline zarar verme kastı ile diğer davalı ... aleyhine keşide ettiği.... Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve ... yev.no'lu ihtarname ile davalı ... tarafından müvekkiline herhanagi bir ödeme yapmamasını ihtar ettiğini,. Müvekkilinin alacağının davalı yanlar ... ve ... tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından.... Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek karşı taraflar ... ve ... tarafından cihaz satış bedeli olan 172.800 USD'nin 14 iş günü içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamede verilen sürenin dolmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, davalılar takibe itirazda haksız olduklarından, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında davacı şirketin satıcı/üretici olduğu Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ve İş İstasyonlarının fınansal kiralama yoluyla kiralanmasına yönelik olarak bir finaılsal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu edilen ekipmanın, doğrudan alıcısı veya kullanıcısı olmadığını, davacı şirket ile finansal kiracı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesi, davacı satıcı şirket ile davalı fınansal kiracı şirket arasında kurulduğu ve o tarihte müvekkilinin bu satış sözleşmesine taraf olmadığını, söz konusu satış sözleşmesi ne davacı ne de davalı şirket tarafından müvekkiline, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hiçbir aşamasında ibraz edilmediğini, müvekkilinin satış sözleşmesine göre davacı şirketin muhatabı veya borçlusu olmadığını, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı şirket arasında gerçekleşen ve müvekkil şirketin bilgi ve onayı dışında yapılan bir satış sözleşme nedeniyle, sadece finansal kiracı şirkete karşı bir kredi fon sağlama taahhüdü altına girdiğini, davacı şirkete karşı doğrudan bir borç ve tâahhüt altına girmediğini, sözleşmeye göre davacı şirketin teslim yükümlülüğü ise finansal kiralama şirketi tarafından gönderilecek satın alma emrinin satıcıya ulaşması ile doğacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 10.05.2018 tarihli sipariş teyidi geçildiğini ve bunun üzerine davacı şirket tarafından tesliminin yapıldığını, ancak sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme konusu tomografi cihazı fiziki olarak kurulacağı yere sevk edilmiş ancak sözleşme gereği teslim ve kabulünün yapılmadığını, dava konusu uyuşmazlık davacı şirketin satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sistemin ayıplı teslim edildiğini ve hasta alımına hazır edilmediğini, sözleşme hükümlerine göre teslim edilmemiş kabulü yapılmamış bir cihazın satış bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin yasal olmadığını, davacının davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davası kabul edilse dahi davacının icra inkar tazminat talebinin yasal olmadığını, dava konusu itirazın iptali davasında borçlunun inkâr tazminata mahkûm edilebilmesi aranılan şartların gerçekleşmediğini, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren ve alacağın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gereken uyuşmazlıklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli bulunan davacının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesini, yargılama gideri vc vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket, müvekkiline ... İl Sağlık Müdürlüğü"nün 25.08.2017 tarih “... ihale numaralı” ihaleye katılması için yetki vermeyi ve ihale konusu cihazları üreterek teslim ve kurulum yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkiline, Davacı Şirket’in teklifini ihale konusu cihazları zamanında teslim ve kurulum yapma, çalışır teslim etme taahhüt ve garantilerine güvenerek teklifi kabul ettiğini, Müvekkilinin, davacı şirket’in Proforma Faturayla taahhüt ettiği işler, cihazlar ve bedel üzerinden yaptığı icabı kabul ettiğini ve anlaşma kurulduğunu, davacı şirket’in verdiği yetki belgesi ve Proforma faturanın taraflarca imzalanması ile müvekkili için sözleşme kurulduğunu ve tamamlandığını, davacı şirket bu anlaşma ile Müvekkiline “... marka Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Cihazını+ ... marka İş İstasyonu “’nu birlikte toplam 170.000 USD bedelle +%8 K.D.V ile satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, alım satım ilişkisi 25.08.2017 tarihinde kurulduğunu, idare’ye, Üretim Taahhüdü ve Garanti Taahhüdü verenin davacı şirket olduğunu, davacı şirket iş bu taahhüdü 25.08.2017 tarihinde verdiğini, müvekkili, 25.08.2017 tarihinde katıldığı ihaleyi yapılan itirazlar sonrasında 29.11.2017 tarihinde 2.Şirket olarak kazandığını ve İdare ile 22.12.2017 İhale Sözleşmesini imzaladığını, 22.12.2017 tarihinde Davacı Şirket, tek taraflı isteği üzerine, üzerinde inceleme ve değişiklik yapma hakkı olmaksızın, evrak tamamlama adı altında 28.12.2017 tarihli Satış Sözleşmesini Müvekkiline imzalatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile Davalı Şirket, ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında ‘Manyetik Rezonans, Bilgisayarlı Tomografi, Renkli Doppler USG Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı’ İhalesi Kapsamında ... marka ... model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ile ... marka ... Server iş istasyonunu hasarsız ve çalışır vaziyette eslimini ve montajını, Müvekkili de cihazların karşılığı olarak toplam 170.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, Satış Sözleşmesine Konu Cihaz Teslim İçin Öngörülen Adrese Teslim Edildikten sonra cihaz montajı gerçekleştirilirken hasta masası hasarlı olduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, yine davacı şirketin hasarın teslimden önce hangi aşamada olduğunu tespit edemediğini kabul ettiğini, davacı şirket 11.05.2018 tarihinde ... marka ... model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi’ni İdare’nin adresine teslim ettiğini, davacı şirket çalışanlarınca kurulum ve montajının yapılmasına başlandığına, çalışır duruma geldikten sonra hem Müvekkil Şirket çalışanlarına hem de İdare’nin personeline eğitim davacı şirket tarafından verileceği kabul ve taahhüt edildiğini, davacı şirket, Satış Sözleşmesine konu bilgisayarlı tomografi görüntüleme cihazını ... Devlet Hastanesinde cihazın kurulumu gerçekleştirilirken hasta masasın hasarlı olduğunu davacı Şirket tespit etmiş ve hasta masasının bu haliyle cihazın çalışamayacağı bilgisi de yine davacı şirket tarafından Müvekkiline bildirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 25.05.2018 tarihli yazıda aynen şu şekilde dile getirildiğini, ayrıca davacı şirket, ... marka ... model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ile birlikte teslim etmesi ve eğitimini vermesi gereken “ ... marka ... Server iş istasyonunu” proforma faturanın ve anlaşmanın kapsamında birlikte teslim edilmesi gerekirken, hiç ifa edilmemiş, hastaneye teslim edilmediği gibi müvekkiline de teslim edilmediğini, davacı şirket edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hasta masasında meydana gelen bu hasar yüzünden davacı şirket belirtilen zamanda cihazı çalışır hale getiremediğini, davacı şirketin bu kusuru nedeniyle de müvekkilinin ihale sözleşmesi gereği edimini yerine getiremediğini, idare davacı şirket makineyi çalışır ve sorunsuz olarak teslim edemediği için müvekkili ile olan sözleşmesini 14.06.2018 tarihinde feshettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 01.08.2018 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönme beyanının tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 13.09.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacı şirketin ayıplı ifası sebebiyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinden dönüldüğüne ilişkin ihtarnamemiz 17.09.2018 günü davacı şirket vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre zarfında söz konusu cihaz iade alınmadığını, davacı şirketin ayıplı ifası nedeniyle idare müvekkili ile arasındaki ihale sözleşmesini feshettiğini, bu fesih sonrasında müvekkilinin cihazdan beklenen faydayı sağlaması imkânsız hale geldiğinden müvekkili satış sözleşmesinden döndüğünü, ancak müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihaz iade etmeye hazır olduğunu ve iade adresini bildirmesine rağmen davacı şirket kötü niyetli davranarak cihazı teslim almadığını, dönme beyanı ve aldığını geri vermeyi taahhüt etme sonrasında müvekkilinin davacı şirket’e hiçbir borcunun kalmadığını, Leasing Şirketi’ne kesilen Faturada “2018 model cihaz” olduğu taahhüt edilen cihaz 2017 model olup, davacı şirket leasing şirketi’ne kestiği faturada taahhüt ettiği cihazı teslim etmediğini, müvekkilinin leasing şirketinden kesin sipariş geldiği tarihte idare’ye karşı temerrüde düşüldüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili davaya konu alacak için temerrüde düşürülmediğini, aksine sözleşmeden döndüğünü ve malı iadeye hazır olduğunu bildirdiğini, cihazı iade almayan davacının temerrüde düştüğünü, davacı şirket ile akdedilen satış sözleşmesi; müvekkil şirketin idare ile imzaladığı sözleşmeye istinaden akdedildiğini ve taraflar arasında malın tam ve eksiksiz ifası kesin vade ile kararlaştırıldığını, davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, haksız dava nedeniyle müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında 172.800,00 USD alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/05/2021 tarihli raporda " Mali açıdan ve genel bakımdan değerlendirme yapıldığında; Davacı taraf mali müşavir bilirkişiye inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiştir. Davalılardan .... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 'kısaca: ... inceleme esnasında sunmuş olduğu flash bellek içerisinde yer alan noter tasdikli olmayan, onaysız ve PDF dökümüne göre, davalının diğer davalı ... A.Ş. ve davacı ... Ltd. Şti’ne ait her hangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu itibarla, yüce Mahkemenin değerlendirmesine göre, davalılardan ... firmasının kayıtlarının talimat yoluyla ...’de kapsamlı surette incelenmesi husus sayın Mahkemenin takdirine muntazırdır. Bu hususların ikmali kaydı ile ve davalılardan ... firmasının cevap dilekçesinde sözleşmeden döndüğünü savlaması karşısında, bu iradesini açıklayan/yukarıda içeriğine hülasatan yer verilmiş olan ihtarın, resmen onaylı/teblığ şerhli tam okunaklı bir örneğinin dosyaya sunulması ve ayrıca, ayıp savlarının ticari ve tıbbi etkilerinin somut çekişme açısından anlamının değerlendirilmesi bakımından -yüce Mahkemenin takdirine göre- Heyete bir de radyoloji uzmanı hekim bilirkişinin de -bilhassa ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğümün yukarıya alıntılanan yazısının da somut çekişmedeki sav ve savunmalar yönünden yorumu anlamında...- dâhil edilmesi halinde, icabında TBK md 227 hükmü de gözetilerek- nihai kanaat bildirilme ve yüce Mahkemenin hukuki değerlendirmesi için sayın Mahkemeyi takyit etmeyecek surette görüş arz etme mevkiine gelinebilinecektir. Davalılardan leasing şirketi yönünden meseleye bakılacak olduğunda ise, 6361 sayılı FFFK’nın 24/b 6 hükmünden yola çıkılacak olursa, malın fınansal kiracı (somut durumda: ...) seçilmesi ve onun talebi üzerine satın alınması veya bizzat kiracı tarafından sağlanması durumunda, malın ayıplı olmasından ötürü leasing şirketi sorumlu tutulmamaktadır. Bahsedilen durumlarda malın ayıplı olmasından dolayı leasing şirketi kiracıya karşı sorumlu olmamakla birlikte, malın satıcı veya sağlayıcısının, kira konusu malın hukuki maliki ve onun elde edilmesine ilişkin sözleşmenin tarafı olan leasing şirketine karşı, malın ayıplı olmasından dolayı sorumlu olacağı bir gerçektir (bkz: Mehmet Erdem; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu Kapsamında Finansal Kiralamada Ayıplı Teslimler, İstanbul 2017) Ancak meselenin bu yönü yukarıda izhar edilen nakıstnm ikmali ve buna bağlı olarak davalılardan leasing şirketinin kayıt ve defterlerinin bu yönden (...bilhassa çekişmeli malın mülkiyetinin leasing şirketi üzerinde görünüp görünmediği, görünüyor ise hangi süre içinde bu halin tecessüm ettiği yönünden...) incelenmesinden sonra değerlendirme mevkiine gelinebilecektir." görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup ön inceleme duruşması olan 20/12/2019 tarihinde davacı taraf davalılardan ... A.Ş. Yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiş olup yasal 3 aylık süreç içerisinde bu davalıya karşı dava yenilenmediğinden HMK 150 ...gereğince bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/05/2021 tarihindeki ve 03/06/2021 tarihindeki duruşmadaki beyanlarında dava konusu alacağın tam olarak ödendiğini, davanın konusuz kaldığını sadece icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğiniifade ettiği, takibe konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu ve bu nedenle diğer davalı yönünden de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği fakat davacı vekilinin talebi gözetilerek itirazın iptali davası açıldıktan sonra takibe konu alacağın ödenmiş olmasının icra inkar tazminatı talep etmeye engel teşkil etmediği, itiraz eden tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan bu davalı yönünden alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı ... A.Ş. Hakkında açılan dava takipsiz bırakılmış ve yasal süresinde yenilenmemiş olduğundan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B)... Ltd. Şti. Hakkında açılan dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
Talep mevcut olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 11.321,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.261,86-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 64.087,16-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'NE VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.791,10-TL'nin (44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL Vekalet suret harcı, 59,30-TL Peşin Harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 281,00-TL Tebliğ ve Posta) yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...