T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/198
KARAR NO:2020/947
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/04/2019
KARAR TARİHİ:24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca .... Tic. Ltd. Şti.'ye devre faizli nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak sorumluluğu olduğu, kredi sözleşmesinden doğan borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kredi hesabının 8.1.2019 tarihinde kat edildiği, imzalanan kredi sözleşmesi düzenlemesi gereği bütün borçların muaccel hale geldiği, bu hususlarda davalılara ihtarname keşide edildiği, akabinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ise de davalılar tarafından itirazla takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davalı müvekkili şirket yerleşim yerinde yetkili adli yargı mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, davalı müvekkillerinin dava konusu edilen tutarda kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu ve kefaleti bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ve müvekkili şirket kayıtlarından da bu durumun anlaşıldığını, dava konusu edilen kredi borcu içerisinde anapara tutarıyla birlikte faiz bedelleri de hukuka aykırı ve fahiş miktarda olarak talep edildiğini, dava konusu edilen fahiş miktardaki nakdi borç içerisinde, muacceliyet şartı yerine gelmemiş olmasına rağmen talep edilen henüz vadesi gelmemiş ileriye dönük alacak kalemlerinin de bulunduğunu, Müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet kararı alması ile birlikte muacceliyet iddiası kesilmiş, özellikle vadesi gelmemiş alacaklar başta olmak üzere tüm alacakların takibe koyulmasının önüne geçildiğini, davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin taksitli ticari kredi için 868.582,86 TL asıl alacak, 18.836,94 TL işlemiş faiz, 941,85 TL BSMV, rotatif kredi için 202.538,30 TL asıl alacak, 1.262,80 TL masraf olmak üzere 1.092.162,75 TL toplam alacağın, asıl alacaklardan ticari kredi ve rötatif kredi için %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 17/03/2020 tarihli raporunda " Davacı banka İle davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, 25/12/2017 tarih, 3.250.000,00 TL Sözleşme bedeli, kefilleri ..., ..., ..., ... olan, 3.250.000,00 TL kefalet miktarlı, 12/06/2018 tarih, 3.250.000,00 TL Sözleşme bedeli, kefilleri ..., ..., ... olan, 3.250.000,00 TL kefalet miktarlı, 07/08/2018 tarih, 7.500.000,00 TL Sözleşme bedeli, kefilleri ..., ..., ..., ... olan, 7.500.000,00 TL kefalet miktarlı sözleşmeler, davalı kefil ... iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 10.750.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Diğer davalı kefiller ..., ..., ...’da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 14.000 000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorunlu olduğu, Kefilin borcu asil borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce davalı asil borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davali kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ...Yönünden; Asıl alacak taksitli 868.582,86 TL talep, 868.582,86 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 868.582,86 TL, Asıl alacak Rötatif 202.538,30 TL talep, 26.399,36 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 26.339,36 TL, işlemiş faiz 18.836,94 TL talep, 16.069,92 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 16.069,92 TL, BSMV 941,85 TL talep, 803,50 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 803,50 TL, Masraf 1.262,80 TL talep, 1.262,80 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 1.262,80 TL, toplam 1.092.162,75 TL talep, 913.118,44 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 913.118,44 TL, 913.118,44 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden haşlamak üzere 894.982,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; Asıl Alacak 9.567.94 TL talep , hesaplanan 9.567.94 TL, Talep Edilebilecek tutar 9.567.94 TL, işlemiş faiz 101,03 TL talep , hesaplanan 115,84 TL, Talep Edilebilecek tutar 101,30 TL, BSMV 5,06 TL talep , hesaplanan 5,79 TL, Talep Edilebilecek tutar 5,06 TL, toplam 9.674,03 TL talep, hesaplanan 9.689,57 TL, Talep Edilebilecek tutar 9.674,03 TL, 9.674,03 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 6.567,94 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, Takiple Dava Arasında Tahsilat Sağlandığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5024 Esas 2017/234 Karar Tarihi 18.01.2017 " Borçlu davalı takip konusu alacağın tamamına itiraz etmesine rağmen davadan önce 22.000,00 TL borç tutarını ödemiştir. Bu durumda davacının bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak borçlu davalının itirazı üzerine 22.000 TL yönünden de takip durmuş olup mahkemece bu miktara ilişkin takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve takip giderleri ile sorumlu olunacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir,, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi ’’denildiği, Yargıtay 19.hukuk Dairesi 2016/796 Esas 2017/135 Karar Tarih 16.01.2017 "Mahkemece davacının davalıdan icra takibi tarihi itibariyle 150.857,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline takipten sonra yapılan ödemenin infaz dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de davadan önce kısmi ödemede bulunmuştur. Bu durumda ödenen miktar yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda dava açılmasında hukuki yarar bulunmayan kısım yönünden ödeme tarihine kadar davacının faiz isteyebileceği ve icra takibi ferilerini talep edebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken ödenmiş olan miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..'' denildiği" Yargıtay HGK'nun 2007/19-159 Esas 2007/220 Karar 18.04.2007 tarihli kararı ”Sonuç olarak icra takibinden sonra ve itirazın iptali açılmadan önce borçlu tarafından kısmı ödeme yapılmış olması halinde mahkemece,kısmi ödemeler düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerekir..." Denildiği, Yargıtay 19. HD. 2013/17897 Esas, 2014/1564 Karar ve 21.01.2014 tarihli kararında; "Davalı borçlularca takipten sonra, davadan önce ödenmiş olan miktarın alacaktan mahsup edilerek bakiyesi üzerinden itirazın iptali davasının açılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan bu kısım için dava şartı olan hukuki yarar yokluğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Dava, İİK. 67. md, hükmü gereğince açılan İtirazın iptali davası olup, bu tür davaların takibe sıkı sıkıya bağlı oldukları sözden kaçınarak takip tarihi itibariyle alacaklı bankanın alacağının bilirkişi aracılığıyla hesaplattırılması. bu miktardan takipten sonra, davadan önce ödenen miktarın mahsup edilmesi ve kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, toplam talep 204.178.84 TL olduğu halde, bunu aşacak şekilde 335.707.45 TL üzerinden hüküm oluşturulması da talep aşımı olup HMK 26. md. taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil eder, Açıklanan bu yönler davalı yanci temyiz edilmemiş ise de dava şartı ve kanuna aykırılık yönleri resen temyiz incelemesi yapılabileceğinden, bu sebeple bozma nedeni yapılmıştır" denildiği, Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; Tahsilat KMH hesabına yapıldığından işin hesap yönünden hesaplama yapılmıştır.
9.567,94 TL asıl alacak, 101,30 İşlemiş faiz, 5,06 BSMV, toplam 9.674,03 TL, 24.01.2019-31.01.2019 9.567,94x7x%30 24/36000 56,26 TL, BSMV 2,81 TL, toplam borç 9.733,10 TL, tahsilat 10.000,00 TL, kalan fazla tahsilat 266,90 TL,
...Yönünden; Asıl alacak taksitli 868.582,86 TL talep, 868.582,86 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 868.582,86 TL, Asıl alacak Rötatif 202.538,30 TL talep, 26.399,36 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 26.339,36 TL, işlemiş faiz 18.836,94 TL talep, 16.069,92 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 16.069,92 TL, BSMV 941,85 TL talep, 803,50 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 803,50 TL, Masraf 1.262,80 TL talep, 1.262,80 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 1.262,80 TL, toplam 1.092.162,75 TL talep, 913.118,44 TL hesaplanan, talep edilebilecek tutar 913.118,44 TL, 913.118,44 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Dava tarihinden başlamak üzere 894.982,21 TL ani alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/C.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan ... ....Şti arasında muhtelif tarihlerde çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı asillerin sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, davalılardan ... 'ın kefalet limitinin 10.750.000-TL diğer kefillerin ise kefalet limitinin 14.000.000-TL olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden rötatif kredi, ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 16/01/2019 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle mevzuata göre uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının altında davacı banka tarafından temerrüt faizi işletilmiş olduğu, bu yüzden talebiyle bağlı olduğu, davalılar vekili tarafından asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğu belirtilerek takiplerin durdurulduğuna dair itiraz beyan edilmiş ise de konkordato sürecinin itirazın iptali davasının açılmasına veya bu konuda hüküm verilmesine engel teşkil etmeyip infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takipten sonra davadan önce kredili mevduat hesabına yönelik tahsilat olduğu, kredili mevduat hesabının kapatıldığı anlaşılmış, diğer rötatif kredi ve ticari kredi yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda alacak kalemlerinin tespit edildiği, buna göre fazlaya ilişkin talebin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 868.582,86 TL asıl alacak, 16.069,92 TL işlemiş faiz, 803,50 TL BSMV, rotatif kredi için 26.399,36 TL asıl alacak, 1.262,80 TL masraf olmak üzere 913.118,44 TL toplam alacağın, asıl alacaklardan ticari kredi ve rötatif kredi için %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 62.375,12 TL nispi harçtan peşin alınan 12.073,03 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 50.302,09 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 12.123,83 TL (44,40 TL Başvurma Harcı, 12.073,03 TL Peşin Harç, 6,40 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800 TL, tebligat gideri 244,50 TL toplam 1.044,50-TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 926,37-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Fatma Alpaslan'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.170,72 TL'nin davalılardan, 149,28 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 62.705,92 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.011,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...